Дело № 11-65/2023

№ 2-593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.03.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 Век» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

Установил:

ООО УК «21 Век» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м.. За периоды с 01.03.2020 по 28.02.2022 собственник жилья оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17868 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец увеличил период взыскания платежей, а именно просил взыскать задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2023 в размере 31675 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «21 Век» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 28.02.2023 в размере 31675 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 22.03.2023 отменить. В обоснование жалобы указано, что требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 не рассматривались в порядке приказного производства в нарушении требований процессуального права. Кроме того, между истцом и собственниками помещений <адрес> не заключался договор управления многоквартирным домом, ООО УК «Жилищник 25» не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представленные в суд акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию имущества не содержат полной информации, включенной в утвержденную форму акта.

В судебном заседании ответчик просил отменить решение суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что мировой судья неправомерно принял решение о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку на основании приведенных в жалобе доводах требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Кудашкин С.В. является собственником <...> общей площадью 56,5 кв.м.

ООО УК «21 Век» осуществляет управление многоквартирным жилым <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 31.01.2020, согласно которому принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищник 25» (в настоящее время наименование ООО УК «21 Век»), который в установленном законом порядке не отменен, не изменен, не признан недействительным и истец фактически выполняет функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг.

Мировой судья при принятии решения исходил из наличия у истца права на управление многоквартирным домом в спорный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, а также на осуществление данной деятельности, поскольку собственниками помещений принято соответствующее решение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии договорных правоотношений между сторонами и как следствие отсутствие оснований для взыскание в пользу истца оплаты услуг по содержанию жилья, а также коммунальных услуг суд находит несостоятельными.

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 210 Гражданского кодекса <...> Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирный жилом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.01.2020, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 31.01.2020 утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,00 руб. с одного квадратного метра, принадлежащей собственнику площади.

Указанное решение имеет юридическую силу, в том числе, распространяется на спорный период с 01.10.2020 по 28.02.2023.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 01.03.2020 года между ООО УК «Жилищник 25» и ООО «Уют Сервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно данному договору, подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Адресный список передаваемых исполнителю объектов жилищного фонда определен в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно приложению № 1 к данному договору <адрес> включен в указанный список домов.

Стороной истца были предоставлены акты выполненных работ, составленные между ООО «Уют Сервис» и ООО УК «Жилищник 25» по выполнению работ в соответствии договором от 01.03.2020.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 года договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2020 расторгнут с 30.04.2021.

01.05.2021 между ООО УК «Жилищник 25» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно данному договору, подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Стороной истца были предоставлены акты выполненных работ, составленные между ООО УК «Жилищник 25» и ИП ФИО2 по выполнению работ в соответствии договором от 01.05.2021.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм закона, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения, находящиегося в вышеуказанном многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, суд находит несостоятельными.

Порядок контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, как подписание актов выполненных работ, как собственниками, так и представителем собственников является актуальным. Данные акты являются основанием для списания денежных средств за выполнение указанных работ. Иного порядка не предусмотрено.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком не вносилась плата на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплата коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> за период с 01.10.2020 по 28.02.2023 в размере 31675 руб. 67 коп..

При этом, мировым судьей правомерно учитывалась оплата, произведенная ответчиком, в размере 9374,65 руб., что и было учтено также истцом в исковом заявлении.

Доказательства, опровергающие размер задолженности либо свидетельствующие о своевременном внесении платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг за указанные периоды времени, о погашении данной задолженности полностью или в части, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов (выполнения работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и соответственно отсутствие оснований для предъявления к взысканию задолженности по оплате за содержание общего имущества суд находит несостоятельными, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие услуги им оказывались посредством заключения договоров с организациями по оказанию услуг и выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирных домах работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись другими организациями, которым ответчиком и вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

В течение спорного периода времени собственники иной способ управления либо иную управляющую организацию не избирали.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги.

Доводы жалобы о том, что задолженность за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 не входила в период, требуемый истцом по судебному приказу, отмененному по заявлению должника, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком за требуемый истцом период либо не предоставления им коммунальных услуг в деле отсутствуют, а право стороны увеличить размер исковых требований прямо предусмотрено положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.03.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 Век» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья О.В. Шамаилова