Решение по делу № 2-1071/2025 от 31.07.2025 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

УИД № 47RS0003-01-2025-000543-93

Дело №2-1071/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере.

В обоснование требований истец указал, что ******, между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ******. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на основаниях, установленных Договором.

Договор займа ООО МФК «Экофинанс» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями, Договор считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту Заёмщика.

Согласно Договора Должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии с Условиями, Заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объёме не исполнены.

****** ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № ****** от ******, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ****** от ******.

На основании изложенного ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № ****** от ******, образовавшуюся с 31 марта 2022 года по 19 мая 2022 года (дата уступки права (требования)) в сумме 68327 рублей, из которых: 32296 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 18817 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 17214 - сумма задолженности по пеням.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № ******).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области ООО ПКО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Установлено, что ******, между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 40000 рублей под 0,900 процента в день (328,500 процентов годовых), сроком действия договора 24 недели, с даты зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обсуживающего Заёмщика 07 июля 2022 года. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на основаниях, установленных Договором.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая договор займа, ФИО1, подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленного истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» расчета задолженности по Договору займа № ****** от ******, за период с 31 марта 2022 года по 19 мая 2022 года (дата уступки права (требования)) задолженность ФИО1, составляет 68327 рублей, из которых: 32296 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 18817 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 17214 - сумма задолженности по пеням.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по Договору займа № ****** от ******, за период с 31 марта 2022 года по 19 мая 2022 года в сумме 68327 рублей, из которых: 32296 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 18817 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 17214 - сумма задолженности по пеням, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 72327 (семьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья: Т.В. Максимова