Дело №, УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на заключение сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на заключение сделки.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ей и несовершеннолетним детям: ФИО5 и ФИО8, со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны отца несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 Полагают данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность предоставлять согласие на совершение сделки обоим родителям, кроме того данные отказ органов опеки и попечительства препятствует в улучшении жилищных условий несовершеннолетних, проживающих в <адрес> с матерью, что фактически нарушает их права и законные интересы.

ФИО2 просит:

- признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения,

- возложить на администрацию <адрес> обязанность выдать разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 26, 39-40).

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку отсутствует согласие отца несовершеннолетнего ФИО10 в продаже спорного жилого помещения, что противоречит нормам ст. 28,37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом», в связи с чем, истцу было отказано в выдаче обжалуемого разрешения. Также пояснила, что в случае отсутствия заявления одного из родителей, законный представитель предоставляет документы, подтверждающие обоснованность отсутствия указанного заявления, однако истцом подтверждающие эти обстоятельства документы представлены не были.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил через администрацию заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что категорически не согласен на продажу спорной квартиры, поскольку она находится в ипотеке, которая не погашена, истец берет другой кредит – значительно больше, что не соразмерно с доходом семьи и содержанием детей, а поэтому в случае не выплаты кредита дети могут оказаться без жилья.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом» предусматривает, что основанием для выдачи предварительного разрешения на совершение сделок, по отчуждению имуществ, являются заявления родителей (законных представителей) несовершеннолетних и заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, являющегося собственником недвижимого имущества, формы и содержание которых утверждаются распоряжением администрации <адрес>. В случае отсутствия заявления одного из родителей (законных представителей) представляются документы, подтверждающие обоснованность отсутствия указанного заявления (п.6).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются мать – ФИО7, отец ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН за несовершеннолетним ФИО8 зарегистрирована 1/20 доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> рабочий, 175-41.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по данному выше адресу проживают: истец и ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: : <адрес> рабочий, №, принадлежащим ей (№ доли) и несовершеннолетним детям ФИО5 ( 1/15 доли) и ФИО8 (1/15 доли) в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заключению в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи по приобретению квартиры по адресу: <адрес> с оформлением на ФИО2 №, ФИО5 – №, ФИО8 – № долей.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № отказано в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, 175-41, поскольку отсутствует согласие отца несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действительно на момент подачи заявления истца о выдаче разрешения на продажу жилого помещения, согласия отца несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 не имелось, документов, подтверждающих обоснованность отсутствия заявления отца ребенка на отчуждения доли в праве собственности недвижимого имущества истцом в администрацию <адрес> не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что согласно указанного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, который уже истек, а доказательств заключения основного договора истцом не представлено, тем самым, несмотря на то, что в обжалуемом отказе администрацией <адрес> при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имущества несовершеннолетнего не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава имущества ребенка, единственным основанием для отказа являлось – отсутствие согласия отца несовершеннолетнего, однако судом при рассмотрении дела с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что жилищные и имущественные права несовершеннолетнего были бы нарушены, поскольку доказательств фактического приобретения нового жилого помещения для ФИО8 не представлено.

Также суд учитывает, что вариант обеспечения ребенка жильем был бы обременен значительной ипотекой и по этим причинам права на приобретаемое жилье, при отсутствии залогодержателя, не могут быть оформлена на ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения и возложении обязанности выдать разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13