Дело №1-127/2023

26RS0028-01-2023-000987-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 5 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер № С 340801 от 6 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он дважды совершил хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, и совершил хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ИП главой КФХ, ИНН <***>, зарегистрированным в межрайонной инспекции ФНС России --- по Ставропольскому краю, за основным регистрационным номером ОГРНИП ---, видом деятельности которой является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива своих преступных действий - желание улучшить свое материальное положение, 12 сентября 2017 года, в дневное время, находясь в ..., с целью хищения принадлежащего ИП главе КФХ Потерпевший №1 имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в полном объеме, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в оплату приобретаемой сельскохозяйственной продукции, согласно устной договоренности, обговоренной с ИП главой КФХ Потерпевший №1, согласно которой ИП глава КФХ Потерпевший №1 обязалась предоставить семена подсолнечника урожая 2017 года, в количестве 46 500 килограмм по цене 15,30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 711 450 рублей, а ИП глава КФХ ФИО1 обязался согласно устной договоренности, произвести оплату за нее в срок в течении 3-х дней со дня поставки (отгрузки товара).

После чего, 12 сентября 2017 года, в течение дня, ИП глава КФХ Потерпевший №1, будучи введенная ИП главой КФХ ФИО1 в заблуждение о намерении последнего произвести оплату в полном объеме за приобретенную им сельскохозяйственную продукцию, находясь на участке местности - сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: ..., географические координаты -.- д., в соответствии с условиями устной договоренности, согласно товарной накладной --- от 12 сентября 2017 года произвела отгрузку семян подсолнечника урожая 2017 года в количестве 46 500 килограмм по цене 15,30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 711 450 рублей, которые ИП глава КФХ ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, похитив их, и распорядился по своему усмотрению.

Далее, с целью создания видимости исполнения условий устной договоренности перед ИП главой КФХ Потерпевший №1, на основании фиктивно заключенного летом 2018 года договора купли - продажи от *** между ФИО1 и Потерпевший №1, 4 октября 2017 года, ИП глава КФХ ФИО1 перечислил ИП главе КФХ Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160 000 рублей, на расчетный счет ---, отрытый в Ставропольском отделении --- ПАО «Сбербанк России ...», а также 5 октября 2017 года, ИП глава КФХ ФИО1 перечислил ИП главе КФХ Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, на расчетный счет ---, отрытый в Ставропольском отделении --- ПАО «Сбербанк России ...».

Он же, ФИО1, являясь ИП глава КФХ, ИНН <***>, зарегистрированным в межрайонной инспекции ФНС России --- по ..., за основным регистрационным номером ОГРНИП ---, видом деятельности, которой является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива своих преступных действий - желание улучшить свое материальное положение, ***, в дневное время, находясь в ..., с целью хищения принадлежащего ИП главе КФХ Потерпевший №2 имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в полном объеме, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в оплату приобретаемой сельскохозяйственной продукции, согласно устной договоренности, обговоренной с ИП главой КФХ Потерпевший №2, согласно которой ИП глава КФХ Потерпевший №2 обязался предоставить семена подсолнечника урожая 2017 года, в количестве 64 675 килограмм по цене 16,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 034 800 рублей, а ИП глава КФХ ФИО1 обязался согласно устной договоренности произвести оплату за них в срок в течение 3-х дней со дня поставки (отгрузки товара).

После чего, 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 23 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года, ИП глава КФХ Потерпевший №2, будучи введенный ИП главой КФХ ФИО1 в заблуждение о намерении последнего произвести оплату в полном объеме за приобретенную им сельскохозяйственную продукцию, находясь на участке местности - сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: ..., географические координаты -.- д., в соответствии с устной договоренностью, согласно товарной накладной --- от 19 сентября 2017 года произвел отгрузку семян подсолнечника урожая 2017 года, в количестве 23 132 килограмм по цене 16,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 370 112 рублей, согласно товарной накладной --- от 20 сентября 2017 года произвел отгрузку семян подсолнечника урожая 2017 года в количестве 16 686 килограмм по цене 16,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 266 976 рублей, согласно товарной накладной --- от 23 сентября 2017 года произвел отгрузку семян подсолнечника урожая 2017 года в количестве 19 452 килограмм по цене 16,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 311 232 рубля, согласно товарной накладной --- от 25 сентября 2017 года произвел отгрузку семян подсолнечника урожая 2017 года в количестве 5 405 килограмм по цене 16,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 86 480 рублей, которые ИП глава КФХ ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, похитив их, и распорядился по своему усмотрению.

Далее, с целью создания видимости исполнения условий устной договоренности перед ИП главой КФХ Потерпевший №2, на основании фиктивно заключенного летом 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, договора купли - продажи от 18 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №2, 25 октября 2017 года, ИП глава КФХ ФИО1, перечислил ИП главе КФХ Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, на расчетный счет ---, отрытый в ПАО «Ставропольпромстройбанке» ..., а также 18 января 2018 года, ИП глава КФХ ФИО1, перечислил ИП главе КФХ Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, на расчетный счет ---, отрытый в ПАО «Ставропольпромстройбанке» ....

Он же, ФИО1, являясь ИП глава КФХ, ИНН <***>, зарегистрированным в межрайонной инспекции ФНС России --- по ..., за основным регистрационным номером ОГРНИП ---, видом деятельности, которой является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива своих преступных действий - желание улучшить свое материальное положение, 20 сентября 2017 года, в дневное время, находясь в ..., с целью хищения принадлежащего ИП главе КФХ Потерпевший №4 имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в полном объеме, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в оплату приобретаемой сельскохозяйственной продукции, согласно устной договоренности, обговоренной с ИП главой КФХ Потерпевший №4, согласно которой ИП глава КФХ Потерпевший №4 обязался предоставить семена подсолнечника урожая 2017 года в количестве 130 000 килограмм по цене 14,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 820 000 рублей, а ИП глава КФХ ФИО1 обязался согласно устной договоренности, произвести оплату за них в срок в течение 3-х дней со дня поставки (отгрузки товара).

После чего, в период времени с 20 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, ИП глава КФХ Потерпевший №4, будучи введенный ИП главой КФХ ФИО1 в заблуждение о намерении последнего произвести оплату в полном объеме за приобретенную им сельскохозяйственную продукцию, находясь на участке местности - сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: ..., географические координаты -.- д., в соответствии с устной договоренностью, согласно товарной накладной --- от 2 октября 2017 года произвел отгрузку семян подсолнечника урожая 2017 года в количестве 130 00 килограмм по цене 14,00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 820 000 рублей, которые ИП глава КФХ ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, похитив их, и распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Гриднев М.М. изменил обвинение и переквалифицировал действия ФИО1 по всем трем эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, на ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как ФИО1 и указанные потерпевшие занимаются предпринимательской деятельностью, между ними заключены договоры, и умысел ФИО1 на хищение чужого имущества наступил в результате намеренного неисполнения им своих договорных обязательств.В соответствии со смыслом уголовного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что такое изменение обвинения в отношении ФИО1 произведено государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является мотивированным, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно смыслу уголовного закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из показаний Потерпевший №1, с 2002 года она является индивидуальным предпринимателем, а именно главой крестьянско-фермерского хозяйства, при этом занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с выращиванием зерновых, масличных культур, и на основании устного договора осуществлявшей поставку сельскохозяйственной продукции ИП главе КФХ ФИО1, который вел реальную экономическую деятельность.

Как следует из показаний Потерпевший №2, он является индивидуальным предпринимателем и занимается животноводством и растениеводством, а именно выращивает пшеницу, ячмень, горох и подсолнух с целью дальнейшей обработки и реализации, и на основании устного договора осуществлявшим поставку сельскохозяйственной продукции ИП главе КФХ ФИО1, который вел реальную экономическую деятельность.

Как следует из показаний Потерпевший №4, он является индивидуальным предпринимателем, а именно главой крестьянско-фермерского хозяйства, при этом занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с выращиванием зерновых, масличных культур, и на основании устного договора осуществлявшим поставку сельскохозяйственной продукции ИП главе КФХ ФИО1, который вел реальную экономическую деятельность.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений следует, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получив от потерпевших товар по договорам, реализовав его и имея в своем распоряжении денежные средства, сознательно обратил их в свое незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенное ФИО1 мошенничество в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется причинение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда на сумму 711 450 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 имущественного вреда на сумму 1 034 800 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 имущественного вреда на сумму 1 820 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 159 УК РФ признается значительным ущербом.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 по всем трем эпизодам суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 и его защитника Логачева С.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по всем трем эпизодам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 5 ст. 159 УК РФ. При этом в ходатайстве ФИО1 указывает на то, что он не возражает против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования и дает на это свое осознанное согласие.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и государственный обвинитель – заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднев М.М. заявили, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, при этом потерпевшие пояснили, что не имеют претензий к подсудимому.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания действия ФИО1 переквалифицированы по всем трем эпизодам на ч. 5 ст. 159 УК РФ, которые совершены в периоды: 12 сентября 2017 года; с 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года; с 20 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, и данные преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования истек, соответственно, 12 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года и 2 октября 2023 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также наличие согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч. 5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: - договор --- купли-продажи от 12 сентября 2017 года на 3 л., товарную накладную от 12 сентября 2017 года на 1 л., товарно-транспортную накладную от *** на 1 л., акт сверки взаимных расчетов на 1 л., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, договор купли - продажи --- от 18 сентября 2017 года, товарную накладную от 19 сентября 2017 года, товарную накладную от 20 сентября 2017 года, товарную накладную от 23 сентября 2017 года, товарную накладную от 25 сентября 2017 года, 4 расчета зачетного веса и стоимости поставленных семян подсолнечника, 2 акта сверки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, договор --- купли-продажи от 20 сентября 2017 года на 3 л., товарную накладную от 2 октября 2017 года на 1 л., возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 - считать возвращенными законным владельцам;

- информацию ПАО «Сбербанк» ---Е/0249292116 от 10 ноября 2022 года на 1 л. ф.А4 в виде текстовой и графической информации, а также приложение к нему электронного носителя CD-диска, согласно которого предоставлены выписки по расчетным счетам --- и --- главы КФХ ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Петрич