Решение по делу № 2-2047/2023 от 18.09.2023 - об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», <ФИО>, <ФИО>, ООО "БУР-АН-АВТО", <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк».

Дело № 2-2047/2023

УИД: 91RS0022-01-2021-000638-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Джеляловой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», ФИО1, ФИО2, ООО "БУР-АН-АВТО", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк»,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество ответчиков ФИО8, ФИО9.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, кроме того подал заявление в котором просил исключить ООО «Технопласт плюс» из ответчиков и привлечь их в качестве третьего лица, однако официального отказа от части исковых требований к ООО «Технопласт плюс», суду не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда РК по делу №А83-4041/2021 в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Судом по делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился и заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие суду не подавали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», ФИО1, ФИО2, ООО "БУР-АН-АВТО", ФИО3, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк»– оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АНО «ФЗВ» подано заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело при влечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики, их представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 – ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителей ФИО1 – ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности; от представителя ФИО6 – ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 рублей истец обратился в Феодосийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда от 27.05.2021 года исковые требования АНО «ФЗВ» приняты к производству суда.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 482 231,47 рублей. Указанная задолженность представляет собой задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана сумма задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482 231,47 рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, так как они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А83-4041/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество залогодателей, ответчиков по делу - ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» ОГРН: № (далее - ООО «Технопласт плюс») перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно является правопреемником ЧП «Технопласт плюс» ЕГРПОУ №.

Между Публичным акционерным обществом «Экспресс-Банк» (далее - Банк, ПАО «Экспресс-Банк») и Частным предприятием «Технопласт плюс» (далее - ЧП «Технопласт плюс») был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 5 804 015,78 гривен, процентная ставка - 19 % годовых; срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технопласт плюс» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ЧП «Технопласт плюс» и ПАО «Экспресс-Банк», ответчиками ФИО8 и ФИО9 по договорам ипотеки передано недвижимое имущество:

по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрирован в реестре под №: нежилые помещения, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО8; нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес>, пом. 1; нежилые помещения, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО9.

по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре под №, передано нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО9.

по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом

Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, и зарегистрирован в реестре под №, переданы нежилые помещения в жилом доме лит. «АЗ», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО8

по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, и зарегистрированного з реестре нотариуса под №, переданы нежилые помещения в жилом доме лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО8.

Согласно информационным справкам из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество Украины № и № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, обеспечивают исполнение обязательств ООО «Технопласт плюс» по Кредитному договору.

Наличие задолженности по Кредитному договору подтверждается Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.взыскан основной долг – 3 657 325,89 грн., проценты - 149 990,34 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 162 930,87 грн., пеня за несвоевременную оплату процентов - 3 615,41 грн., 3% годовых по кредиту - 32 076,55 грн., 3% годовых по процентам - 712,02 грн., инфляционные потери по кредиту - 18 308,57 грн., инфляционные расходы по процентам - 398,03 грн., судебные расходы - 64 356,13 грн.

22.10.2018 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца - публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» на правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83-1634/2012 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд,) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", - если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана сумма задолженности по процентам за период 14.02.2012-18.03.2014 в размере 5 482 231,47 рублей по кредитному договору №№ от 19.11.2007. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Судом установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 по делу № А83-4041/2021 (решение в окончательной форме принято 13.04.2023) в качестве третьих лиц не привлекались, следовательно, не имели возможности высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ООО «Технопласт плюс» обеспечил свое обязательство по возврату займодавцу денежных средств залогом объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО8 и ФИО9 в соответствии со статьями 64.2 и 77 Федерального закона "Об ипотеке" до полного возврата займа.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчики ссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в Феодосийский городской суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков ФИО8 и ФИО9 в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по Договорам ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда № А83-1634/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти 7 лет, суд приходит к выводу, что право требования у истца к ответчикам ФИО8 и ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «ФЗВ».

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество –отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Феодосийского городского суда от 09.07.2021 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего имущества:

-нежилые помещение, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>

-нежилые помещения в жилом доме лит. «А3», расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения в жилом доме лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО8;

- нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО9.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Тимохина