№ 2-976/2022

54RS0003-01-2021-005802-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.

В связи с возникшими просрочками по кредиту, Банк ВТБ (ПАО) начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

15.11.2021 УФССП России по Новосибирской области вынесло постановление по делу №200/21/54000-АП о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В результате совершенного Банком ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она испытывала психические переживания, тревогу, страх.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 15.11.2021 ПАО «Банк ВТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из содержания постановления от 15.11.2021 усматривается, что ПАО «Банк ВТБ» в нарушение п.1 ч.6 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 ПАО «Банк ВТБ» отказано в признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 15.11.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон в указанной части.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение положений ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Т.е. нарушение прав ФИО1. гарантированных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.