Судья: Павлова И.М. Дело № 33-25218/2023

(дело № 2-2913/2021) УИД 50RS0026-01-2020-004432-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Фарбер <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2017, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрированному в реестре №<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты за период с 15.08.2017 по 16.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2017 между сторонами заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре за №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу в срок до 14.08.2017, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и надлежащим образом о времени судебного заседания.

Протокольным определением от 26 июля 2023 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 60).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, также указав на безденежность договора.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13.04.2017 между сторонами заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре за №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

Согласно условиям договора займа сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу в срок до 14.08.2017.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 по 16.09.2020 составляют <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно условиям договора займа денежные средства по договору должны быть возвращены в срок до 14.08.2017, и с указанного времени истец узнал о нарушении своих прав. Между тем, настоящий иск был направлен первоначально в Истринский городской суд Московской области согласно штемпелю на конверте 17 сентября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления в суд истцом подлежала оплате государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., которая была им частично оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Фарбер <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2017 в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с 15.08.2017 по 16.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Председательствующий

судьи