УИД: 78RS0014-01-2022-012578-24
Дело №2-2574/2023 10 мая 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Орион-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мигель А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион-Строй» и после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда, указывая, что с 14.12.2020 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>, однако за названный выше период ему не выплачена заработная плата на указанную им сумму.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец Мигель А.В. лично в судебном заседании 10.03.2023, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.51);
- ответчик ООО «Орион-Строй» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.52-53).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-7620/2022, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела следует, что истец Мигель А.В. с 14.12.2020 работает в организации ответчика ООО «Орион-Строй» в должности <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №51-ТД/2020 от 14.12.2020 (л.д.6-7), приказом о приеме на работу ФИО1 №52 от 14.12.2020 (л.д.8) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 ему выплачена не была.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено, возражений не приведено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный истцом период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания заработной платы в размере согласно представленному последним расчету (л.д.48) ввиду следующего.
Согласно представленным истцом трудовому договору (п.5.1), а также приказу о приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере 32 000 руб. в месяц.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере (32 000 * 7) = 224 000 руб.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №07-11/Т от 07.11.2022 (л.д.29-30), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию дела, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 25 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Орион-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((224 000 – 200 000)) = 5740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орион-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Орион-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение составлено: 27.06.2023.