Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Поповой М.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
20 ноября 2023 года
гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Дорспецстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество «Дорспецстрой» (далее по тексту – АО «Дорспецстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировали тем, что 15 июля 2022 года на 214 км +180 м. а/д Котельниково - Песчанокопский Ростовской области произошло ДТП, с участием а/м Мазда, г.н. №, под управлением ФИО1 и ТС Беларус, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Дорспецстрой». В результате ДТП принадлежащее АО «Дорспецстрой» на праве собственности ТС Беларус, г.н. № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Беларус, г.н. № составляет 87836 руб. 95 коп., в соответствии с экспертным заключением № от 20 августа 2022 г. Виновником ДТП является ФИО1 С учетом уточнения, просили взыскать в пользу АО «Дорспецстрой» с ответчиков ФИО2, ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86557 руб. 60 коп., судебные расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2835 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «ВСК», ФИО4, в дальнейшем ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «Дорспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он являлся собственником автомобиля, которым управляла ФИО1, с его согласия в момент ДТП. Находился в момент ДТП в автомобиле на пассажирском сидении. Срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 не является виновницей ДТП. Виновником ДТП является третье лицо, которое создало помеху ФИО1 при обгоне.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
АО «Дорспецстрой» на праве собственности принадлежит ТС Беларус, г.н. №, что подтверждается паспортом самоходных машин и других видов техники (т.№, л.д. ...).
ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Мазда, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. №, л.д. ...).
Из сведений о ДТП следует, что 15 июля 2022 года на 214 км +180 м. а/д Котельниково - Песчанокопский Ростовской области произошло ДТП, с участием а/м Мазда, г.н. №, под управлением ФИО1 и ТС Беларус, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Дорспецстрой», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют (т.№, л.д. ...).
Постановлением ИДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июля 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 15 июля 2022 года на 214 км +180 м. а/д Котельниково - Песчанокопский Ростовской области, управляя а/м Мазда, г.н. №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС и допустила столкновение с ТС Беларус, г.н. № под управлением ФИО4 (т.№, л.д. ...).
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.№, л.д. ...).
В соответствии с экспертным заключением № от 20 августа 2022 г., подготовленным экспертом - техником Т.А.В.., продажная, рыночная стоимость автомобиля Беларус, г.н. № на момент расчета составляет 1450000 руб. 00 коп., общая стоимость ремонта (без износа) составляет 87836 руб. 95 коп., общая стоимость ремонта ( с износом) составляет 64079 руб. 38 коп., стоимость работ: 22590 руб. 00 коп., суммарная стоимость запасных частей (без учета износа) составляет 65246 руб. 95 коп., суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составляет 40210 руб. 03 коп. (т.№, л.д. ...).
Согласно кассового чека от 21 августа 2022 г., АО «Дорспецстрой» оплатили ИП Т.А.В. 10000 руб. за изготовление заключения № (т.№, л.д. ...).
АО «Дорспецстрой» обратились в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в осуществлении выплаты было отказано, в связи с тем, что в ДТП участвовало транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не застрахована (т.№, л.д. ...).
АО «Дорспецстрой» направляли ФИО1 претензию о необходимости оплаты 87836 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП (т.№, л.д. ...).
Согласно заключения судебной экспертизы № от 24 августа 2023 г., изготовленного Экспертно - криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, ответить на вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Мазда, г.н. № и Беларус, г.н. №, а также водитель автомобиля, который изображен на видеозаписи, совершавший маневр обгона (со слов ответчика «Лексус»), непосредственно перед и в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2022 года на 214 км +180 м. а/д Котельниково - Песчанокопский Ростовской области, между ТС Мазда и Беларус?, соответствовали ли действия водителей транспортных средств Мазда, г.н. № и Беларус, г.н. №, а также водителя автомобиля, который изображен на видеозаписи, совершавший маневр обгона (со слов ответчика «Лексус»), непосредственно перед и в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2022 года на 214 км + 180 м. а/д Котельниково - Песчанокопский Ростовской области, между ТС Мазда и Беларус, требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения? и действия кого из указанных выше водителей с технической точки зрения послужили причиной дорожно- транспортного происшествия (Мазда, Беларус и предположительно Лексус (совершавший маневр обгона)? экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.№, л.д. ...).
Согласно платежного поручения № от 05 октября 2022 г. АО «Дорспецстрой» оплатило госпошлину в сумме 2835 руб. 00 коп. (т.№, л.д. ...).
Истцом АО «Дорспецстрой» в подтверждение размера материального ущерба представлены документы, подтверждающие объем и стоимость фактически произведенного ремонта ТС Беларус, г.н. № на сумму 86557 руб. 60 коп., а именно копия договора № от 20 ноября 2021 г., заключенного с ИП П.А.А. и АО «Дорспецстрой», копия счет-фактуры, копия заказ-наряда № от 02 сентября 2022 г., копия акта № от 02 сентября 2022 г., копия платежного поручения № от 16 февраля 2023 г. на сумму 22590 руб. 00 коп., копия платежного поручения № от 16 февраля 2023 г. на сумму 63967 руб. 60 коп. (т.№, л.д. ...).
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, допустившей столкновение с транспортным средством истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ТС истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заказ - нарядом № от 02 сентября 2022 г. ИП П.А.А.., платежными документами, согласно которых всего стоимость ремонта составляет 86557 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, в пользу АО «Дорспецстрой» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 86557 руб. 60 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 не заявлялось о неправомерности завладенияФИО1 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии данного факта.
В соответствии с положениями ст. ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП именно ответчикФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Мазда, г.н. №, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, ответчики на них не ссылались.
Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.
Сам по себе факт управленияФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Факт перехода права владения источником повышенной опасности отФИО2 к ФИО1 на предусмотренных законом основаниях не установлен, при установленном материалами дела факте добровольной передачиотФИО2 к ФИО1 управления транспортным средством, при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО.
Суд приходит к выводу о наличии гражданско - правовой ответственности собственника а/мФИО2 за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в полном объеме лежит наБажутине И.В., как на владельце источника повышенной опасности.
С учетом изложенного ответственность за причиненный истцу вред возлагается только на ответчикаФИО2,как на владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу АО Дорспецстрой» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 86557 руб. 60 коп.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 2835 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2, с учетом подлежащих удовлетворению требований, необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2793 руб. 61 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Дорспецстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дорспецстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 86557 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2796 рублей 73 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дорспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья И.С. Воронцов