УИД23RS0015-01-2022-003550-09 Дело № 2 – 161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Первое Домоуправление Ейска» - директору ФИО4, председателю Совета МКД ФИО5, третье лицо – МКУ ЦГХ Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в реализации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд и просят обязать ООО «Первое Домоуправление Ейска» за счет собственных средств демонтировать устранить нарушения закона, а именно демонтировать 2 дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен», 4-х дорожных знака 6.8 «Тупик» и две бетонные полусферы, установленные между 3 и 4 подъездами МКД по адресу: <адрес>, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Первое Домоуправление Ейска» в пользу них судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что домоуправление представило документы по переписке согласования проезда и было письмо от МВД России, в котором сказано проводить действия согласовав и предоставив проект. Проект организации дорожного движения управляющая компания не представила. Только с проектом может быть создана схема, которую им представили, на иске настаивает.

Истец – ФИО2 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях на основании того, что предлагалось, а сделалось совсем иное, что очень мешает им жить.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истцов по ордеру адвокат Роженко А.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, так как общее собрание приняло иное решение, управляющая компания сделала по-своему, чем существенно нарушила права жильцов 1, 2, 3 подъездов дома.

Ответчик – ООО «Первое Домоуправление Ейска» директор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что установка ограничения выполнена согласно большинством голосов общего собрания, проект им был предоставлен и согласован с организациями, схемы у вас есть, все сделано в соответствии с требованиями законодательства, есть вопросы такие, которые собственники сами решить не могут, именно какие знаки и на какой территории ставить давала указания дорожная инспекция, все сделано по решению инспектирующих органов, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - председатель Совета МКД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что собственники стали заложниками ситуации, по которой им приходилось ездить через дом, мало того, что созданы неудобства, но и опасные ситуации во дворе, поэтому они начали искать пути возможности выхода из этой ситуации, пытались реализовать самостоятельно без согласования, но не получилось, в частности истца ФИО1 это не устроило. Они нашли законный способ выйти из этой ситуации, вынесли это на общее собрание. Решением было согласовано закрыть этот проезд и они выполнили все, согласовав с организациями, так как земля оказалась в некоторых местах не их, просит учесть мнение большинства собственников при вынесении решения.

Третье лицо – МКУ ЦГХ Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель БТ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что она подтверждает, что реализация решения общего собрания собственников от апреля 2021 года ни в коем мере не ограничивает права истцов в пользовании услуг специализированного транспорта и личного. Это решение не было спонтанным и необоснованным. Выражает мнение жильцов и 4 подъезда, и 1, и 3, и они не считают, что права их нарушены и их все утраивает. Решение просят оставить в силе. Каким образом могут быть нарушены их права? Исходя из того, что машины их стоят, транспорт подъезжает, то проезд имеется. Тут вопрос не в собственниках, а в землях придомовых. У нее нет доверенности, дающей право предоставлять интересы жильцов 1, 2, 3 подъездов, только устно, но они готовы письменно еще раз дать пояснения.

Свидетель БГ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что она подтверждает, что реализация решения общего собрания собственников от апреля 2021 года ни в коем мере не ограничивает права истцов в пользовании услуг специализированного транспорта и личного, она считает, что их права не нарушены, вполне возможно подъехать, она не знает где чьи автомобили, но подъехать можно вполне. На легковом автомобиле нельзя двигаться мимо знака, въезд запрещен. Можно подъехать со стороны гаражей.

Свидетель АИ допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она представляет бабушек из 5 подъезда и будет говорить от их лица. После установления полусфер между 3 и 4 подъездами стало спокойнее, машины не ездят, с внуками можно спокойно гулять, от 3 до 5 подъезда метра 4-5, вопрос не в нахождении полусфер, а в безопасности, в данном случае безразлично, где будут находится полусферы. Считает, что больше мешают другим машинам, стоящие у подъездов автомобили. Она ни разу не видела, чтоб кто-то не мог подъехать, она видела, как подъезжают истцы на своих автомобилях, и проблем в проезде нет. Она с истцами лично не знакома, но видит, на каких автомобилях они ездят.

Свидетель ГС, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя, пояснила, что общее собрание по вопросу установления полусфер и знаков запретительных не проводилось, разносили протоколы на подпись и она прочитала, там было написано, что полусферы будут установлены возле первого подъезда. Она и подписала, потому что речь шла о первом подъезде. Ограждение, которое было ранее возле первого подъезда, убрали и принесли протокол собрания, где речь шла об установлении полусфер возле первого подъезда. После она узнала, что установка идет знаков «въезд и выезд запрещен», и установка полусфер напротив ее третьего подъезда. Она живет на втором этаже, старший дома был и командовал людьми, которые устанавливали эти шары. Сферы сейчас стоят между 3 и 4 подъездами, ей мешают сферы, ее муж пару месяцев назад ударил машину, ее муж не может проехать мимо сфер, и скорая не может проехать, даже когда газель приехала, ей надо было композиции ее переправить, ребята за рулем не смогли проехать

Свидетель ЛА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя, пояснил, что в его доме имеются полусферы, знаки, ограничивающие проезд, расположены между 3 и 4 подъездами, у него имеется в распоряжении автомобиль, ему приходится объезжать, чтоб подъехать к подъезду, с другого подъезда как с <адрес> заехать неоткуда.

Выслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в июле 2022 года сотрудниками ООО «Первое Домоуправление Ейска» были проведены работы по установке 2 дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4-х дорожных знака 6.8 «Тупик», а также двух бетонных полусфер, между 3 и 4 подъездами МКД по адресу: <адрес>.

Как указывают истцы, вышеуказанные работы произведены с нарушением требований действующего законодательства, так как наличие дорожных знаков и бетонных полусфер создало неустранимые препятствия для пользования земельным участком жильцами МКД и для получения услуг скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб, жильцы вышеуказанных подъездов также не имеют возможности элементарно проехать на автомобиле к своему жилью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила директору ООО «Первое Домоуправление Ейска» ФИО4 претензию с требованием незамедлительно устранить нарушения, а именно демонтировать 2 дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен», 4-х дорожных знака 6.8 «Тупик» и две бетонные полусферы, установленные между 3 и 4 подъездами МКД по адресу: <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого собственники помещений дома <адрес> целях безопасности проживания граждан, вышли с инициативой ограничить сквозной проезд автотранспорта, установив на придомовой территории дорожные знаки. Проведено общее собрания. Принято решение общего собрание собственников помещения № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки и полусферы на придомовой территории установить. В соответствии с п. 5.4 протокола, управляющая организация провела работы по согласованию мест установки дорожных знаков и ограничения сквозного проезда автотранспорта вдоль МКД <адрес>. Получена разрешительная документация с уточнениями специализированных организаций по местам установки, т.к. собственники помещений не наделены правом принимать решения о местах установки дорожных знаков и препятствий на проездах (л.д. 24).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома на общем собрании решили обратиться и провести необходимые согласовательные мероприятия с администрацией города и со специализированными организациями по ограничению сквозного проезда автотранспорта вдоль МКД и установке в районе МКД предупреждающих знаков 5.21 и 5.22 «Жилая зона», а также решили установить на проезжей части внутридомового проезда МКД в районе 1 подъезда ограничивающие скорость движения две бетонные полусферы по согласованию со спец. организациями схеме и утвержденным размерам (л.д. 17-19).

Управляющей организацией проведена предварительная работа по вопросам согласования ограничения сквозного проезда автотранспорта вдоль фасада МКД со стороны выходов из подъездов дома. Подготовлена план-схема организации дорожного движения по дворовому проезду МКД, с установкой дорожных знаков и полусфер, а также составлена пояснительная записка. В ходе согласования с МКУ «ЦГХ» в схему внесены корректировки, полусферы должны быть установлены на границе отмежеванной придомовой территории, знаки, подлежащие установке на муниципальной территории, установлены за счет бюджета (л.д. 62-72).

При согласовании в дорожной инспекции были внесены поправки по видам знаков, их количестве и конкретным местам установки. План – схема согласована с МКУ «ЦГХ» и утверждена Советом МКД, один экземпляр направлен в ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району.

Работы по ограничению сквозного проезда включены в план работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД. Установка блоков и дорожных знаков (закупка, выбор подрядчика на выполнение работ, стоимость) согласовались с советом МКД. Финансирование работ выполнено за счет денежных средств на остатке лицевого счета МКД <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду убедительных и объективных доказательств наличия реальной угрозы нарушения ответчиками прав пользования земельным участком и прекращение доступа к подъездам № 1,2,3 МКД по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Первое Домоуправление Ейска» - директору ФИО4, председателю Совета МКД ФИО5, третье лицо - МКУ ЦГХ Ейского городского поселения Ейского района о понуждении ООО «Первое Домоуправление Ейска» № за счет собственных средств демонтировать 2 дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен», 4-х дорожных знака 6.8 «Тупик» и две бетонные полусферы, установленные между 3 и 4 подъездами МКД по адресу: <адрес>, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий