УИД 77RS0032-02-2023-005932-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2023 по административному иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления, обязании отменить, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022 г. Арбитражным судом адрес вынесено определение о взыскании с ИП фио в пользу ООО «Ликонс» судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда адрес от 27.11.2020 г., начиная со дня вступления определения в законную силу. 19.04.2022 г. данное определение было оставлено без изменения вышестоящим апелляционным судом. 17.04.2022 г. административный истец направил в адрес ООО «Ликонс» письмо-требование о необходимости заключить договор аренды склада, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Ликонс». 25.04.2022 г. данное письмо получено Обществом. 13.07.2022 г. Черемушкинским ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере сумма При этом, административный истец считает, что требования определения Арбитражного суда адрес исполнено до вступления в законную силу, поэтому начисление неустойки незаконно, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства Черемушкинским ОСП, которые ФИО1 просит отменить, признать незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Черемушкинского ОСП, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ликонс» в суд явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. административным истцом решение суда выполнено не в полном объеме, территория, где находилось имущество ООО «Ликонс», была не полностью предоставлена, оборудование не вывезено, кроме того, указанное истцом письмо содержало требование об оплате аренды в размере сумма, а не предложение о возможности забрать имущество, ООО «Ликонс» направляло неоднократно письма в адрес ИП ФИО1 (адрес завода и адрес регистрации) о готовности забрать имущество, а также указать дату и время, когда его можно забрать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 13.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №113595/22/77033-ИП в отношении фио, в пользу ООО «Ликонс», на основании исполнительного листа ФС 027718564 от 11.07.2022 г., выданного Арбитражным судом адрес, по делу №А41-90820/19 от 19.04.2022 г., на сумму сумма, предмет исполнения: судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда адрес от 27.11.2020 г., с момента вступления определения от 22.02.2022 г. в законную силу.

19.04.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 22.02.2022 г. вступило в законную силу.

Письмом №17 от 15.04.2022 г. от имени ИП ФИО1, направленное в адрес ООО «Ликонс», указано, что ООО «Ликонс» должно заключить договор субаренды с ИП ФИО2, и оплатить аренду в размере сумма, для сохранности имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. следует, что решение суда об обеспечении доступа к оборудованию не исполнено, доступ не предоставлен, что зафиксировано Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по адрес, судебным приставом осуществлен выход на территорию нахождения спорного имущества, составлены акты совершения исполнительных действий, вручено требование об исполнении решения суда, и зафиксирован факт отказа стороны должника предоставления доступа к оборудованию. Данный судебный акт носит, в силу положений ст.64 КАС РФ, преюдициальный характер для данного дела.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами исполнительного производства №272595/22/50006-ИП, возбужденного 20.04.2021 г. в отношении ФИО1, в пользу ООО «Ликонс», об обеспечении доступа для вывоза оборудования. Исполнительное производство не окончено.

ООО «Ликонс» представлены письма в адрес ИП ФИО1 от 20.09.2022, 28.11.2022, 22.12.2022, 03.04.2023 с просьбой добровольно исполнить решение Арбитражного суда. В октябре 2022 г. ООО «Ликонс» удалось вывезти часть оборудования, в разукомплектованном виде, в дальнейшем доступ к оборудованию был закрыт.

С учетом того, что достоверных сведений со стороны административного истца о добровольном исполнении решения суда не представлено, письмо от 15.04.2022 г. таковым не является, было предметом оценки судебных решений Арбитражного суда, которые не были отменены, принимая во внимание, выданный исполнительный лист, который соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Таким образом, суд полагает, что Черемушкинский ОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, своевременно и в полном объеме совершили исполнительские действия, направленные на исполнение поступивших исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании его отменить – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.

Судья Е.О. Пименова