Судья: Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о запрете незаконной деятельности по организации гостиницы,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО3, объяснения представителя ФИО1, ФИО2,

установила:

Администрация городского округа Мытищи обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности по организации общежития (хостела) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенном на нем объекте капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102302:401площадью 1270 кв.м с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, <данные изъяты> данном земельном участке, расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 50:12:0102301:1168, площадью 394,8 кв.м. Истец указывает на то, что ответчиками осуществляется деятельность по организации общежития (хостела) для проживания иностранных граждан, что является нарушением требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики привлекались к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, их представитель ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Третьи лица –МУ МВД России «Мытищинское», Мытищинская городская прокуратура, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1270 кв.м, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, <данные изъяты>, и расположенного на нем объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 394,8 кв.м.

В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> (с последующими изменениями), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми и блокированными домами). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков – гостиничное обслуживание.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от <данные изъяты>, в соответствии с которыми вышеуказанный жилой дом сдается в аренду ООО «Техноком Групп» для проживания сотрудников данной организации, которые представляют собой ограниченный круг лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что в соответствии с положениями ст.17 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Одновременно с этим, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 9-П, указал, что сдача в аренду, в том числе краткосрочную, собственником принадлежащего ему помещения в жилом доме не противоречит требованиям положений статьи 17 Жилищного кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 ЖК РФ, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Ответчиком ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ЛПХ» на «гостиничное обслуживание».

Данное обстоятельство само по себе однозначно свидетельствует о целях использования принадлежащего ему жилого дома –именно под предоставление гостиничных услуг.

Также необоснованна ссылка в решении суда на предоставление жилого дома для временного проживания сотрудников ООО «Техноком Групп».

Из материалов проверки, проведенной во исполнение поручения <данные изъяты> по вопросу обеспечения безопасности в местах проживания иностранных граждан от <данные изъяты>, предоставленной в дело, следует, что на территории указанного жилого дома находилось 26 иностранных граждан, не имеющих законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Помимо индивидуального жилого дома, для проживания иностранных граждан используются, расположенные на территории земельного участка строительные вагончики.

Также может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, что вопрос о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой рассмотрен Мытищинским городским судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> экспертизой установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, не представляет угрозы для лиц в нем находящихся и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску Администрации г.о.Мытищи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Настоящий иск имеет совершенно иной предмет и основание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Мытищи московской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Запретить ФИО1, ФИО2 ведение незаконной предпринимательской деятельности по организации общежития (хостела) в жилом доме-объекте недвижимости с кадастровым номером 50:12:0102301:1168, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Челобитьево, <данные изъяты>А.

Председательствующий судья

Судьи