КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что <дата> приблизительно в 10-00 часов, по адресу: ХМАО –Югра, г. Нижневартовск, <адрес> В, стр. 1, в здании принадлежащем ФИО2, в ходе проведения сварочных работ произошел пожар, вследствие которого было полностью уничтожено смежное здание, находящееся по адресу: ХМАО–Югра, г. Нижневартовск, <адрес>В, принадлежащее ФИО1 Согласно отчету № рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждения здания, расположенного по адресу: Нижневартовск, <адрес>, вследствие пожара от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 14 093 000 рублей, согласно отчету № рыночная стоимость права требования по возмещению затрат в связи с утратой товарно – материальных ценностей вследствие пожара от <дата> по состоянию на <дата> составляет 25 462 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 39 555 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 39 555 000 рублей.

При рассмотрении дела истец ИП ФИО1 изменил исковые требования, в части необходимости взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ее супруга ФИО3, а также увеличил исковые требования в части стоимости восстановления сгоревшего здания до 20 000 000 рублей, общего размера ущерба до 45 462 000 рублей.

Также в процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Пилипака и компания», ФИО7; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика – ФИО8, ГУ МЧС по ХМАО-Югре.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Пилипака и компания», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям адвокат Федяков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика ГУ МЧС по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании требования истца поддерживал.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчиков Федякова С.С., представителя третьего лица ГУ МЧС по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (О. №) с основным видом деятельности ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, дополнительный вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, площадью 456,7 кв.м., кадастровый № является ФИО1 с <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение 1, кадастровый № является ФИО2 с <дата>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от <дата> ФИО11 и ФИО3 заключили брак, с присвоением ей фамилии ФИО12.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств указывающих на иное, а ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждал, что данное нежилое здание является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение 1, находится в общей совместной собственности супругов – ФИО2 и ФИО3

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, было установлено, что <дата> в 11часов 11 минут на пульт центрального поста пожарной связи Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в здании 39в стр. 1 по <адрес> г. Нижневартовска. В результате пожара огнем были повреждены здания <адрес>В по <адрес> и <адрес>В стр.1 по <адрес> г. Нижневартовска. В результате пожара собственнику <адрес>В по <адрес> г. Нижневартовска ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 39 555 000 рублей. Согласно заявлению о явке с повинной гр. ФИО8 и других материалов проверки, причиной пожара явилось загорание горючего утеплителя стены (пенополистирола) в результате попадания на него раскаленных частиц металла, образующихся в ходе строительных сварочных работ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре №от <дата> получены следующие ответы на поставленные вопросы: очаг пожара находился на южной части западной стены первого этажа пристроя к строению по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>В, стр.1; Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника зажигания, связанные с пожароопасными процессами, происходящие во время сварочных работ (разлет раскаленных частиц (искр)); порядок проведения сварочных работ, изложенный в протоколе допроса гр. ФИО8 от <дата> не соответствует требованиям пожарной безопасности при проведении сварочных работ; при проведении сварочных работ нарушены требования пожарной безопасности, установленные пп.414 (абз.б), 421, 427 Правил противопожарного режима, утвержденными Постановлением правительства РФ от 25.04.212 года №390, действовавшими на дату возникновения пожара. Нарушение требований п.421, 427 указанных Правил противопожарного режима состоит в непосредственной причинной связи с возникновением пожара.

В соответствии с актом осмотра здания, сооружения № от <дата>, составленного представителями администрации города Нижневартовска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0403001:264, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> расположено сгоревшее нежилое двухэтажное здание. Указанный объект введен в эксплуатацию <дата>. Территория земельного участка захламлена строительным мусором (последствия пожара). На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0403001:265, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение 1 расположено нежилое двухэтажное здание. Указанное здание частично повреждено огнем. В ходе осмотра установлено, что здание имеет признаки реконструкции, путем увеличения общей площади в результате пристроя к существующему зданию. Разрешительная документация на реконструкцию указанного объекта администрацией города не выдавалась.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, начавшегося из-за действий ФИО8, производившего сварочные работы в пристрое к зданию, принадлежащему ответчикам.

В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ установлено, что он в период времени с сентября 2020 года до 08 часов 19 минут <дата> по устной договоренности с ФИО3 взял на себя обязательства в качестве единоличного исполнителя осуществить строительные и иные работы в принадлежащем ФИО2 здании по адресу: ХМАО – Югра, город Нижневартовск, <адрес>В, строение 1, а именно провести сварочно-монтажные работы по устройству каркаса, а также работы по монтажу утеплителя. Для выполнения сварочно-монтажных работ, являющихся огневыми, ФИО8 использовал принадлежащий ему сварочный аппарат марки Ресанта модели САИ220. При этом ФИО8 осознавал, что в конструкции указанного здания, являющегося местом проведения им строительных и иных работ, использованы горючие материалы, а применяемый им для проведения огневых работ сварочный аппарат является источником повышенной опасности и его использование связано с разлетом раскаленных частиц (искр), попадание которых на горючие материалы может повлечь загорание данных материалов и последующее неконтролируемое горение, то есть возникновение пожара. В соответствии с п.п. 414, 421, 427 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме», при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр. Запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями. В период времени с 08 часов 19 минут до 11 часов 05 минут <дата>, ФИО8, находясь на 1 этаже пристроя к зданию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>В, строение 1, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, не обеспечив место проведения огневых работ огнетушителем, не оградив место для проведения сварочных работ сплошной перегородкой из негорючего материала, с использованием принадлежащего ему сварочного аппарата марки Ресанта модели САИ220 начал вести сварочные работы на элементе указанного здания, выполненного из легких металлических конструкций с горючими утеплителями. Вследствие ведения ФИО8 сварочных работ с применением сварочного аппарата марки Ресанта модели САИ220 раскаленные частицы (искры) попадали непосредственно на элемент указанного здания, выполненный из легких металлических конструкций с горючими утеплителями, в результате чего в 11 часов 05 минут <дата> произошло загорание горючих материалов на южной части западной стены этажа № пристроя к зданию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>В, строение 1. Возникший пожар распространился на принадлежащее ФИО1 здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>В, и принадлежащее ООО «Пилипака и Компания» здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, строение 47, и находящийся рядом с данным зданием забор.

В результате пожара, возникшего по причине описанных неосторожных действий ФИО8 и нарушения им правил безопасности при ведении строительных и иных работ, был причинен, в том числе, крупный ущерб ФИО1 вследствие уничтожения и повреждения конструктивных элементов принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>В, на общую сумму 13 817 804,03 рублей, а также вследствие уничтожения и повреждения до степени негодности принадлежащего ему имущества хранившегося в данном здании, на общую сумму 25 462 096,76 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 39 279 900,79 рублей. Потерпевшими также являются ООО «Пилипака и Компания», ФИО7, ФИО3, ФИО2, которым от действий ФИО8 также причинен имущественный ущерб. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от <дата> указанное постановление Нижневартовского городского суда от <дата> изменено, указано о передаче вещественных доказательств: нотариально заверенной копии договора подряда от <дата> и нотариально заверенной копии акта приема-передачи этапа выполненных работ от <дата> ФИО3, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Учитывая, что постановление по уголовному делу в отношении ФИО8, вступило в законную силу, суд полагает возможным использовать его в качестве одного из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка стороны ответчиков на то, что данное постановление в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняется, поскольку в данной норме указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем гражданском деле истец не привлекал ФИО8 к участию в деле в качестве ответчика, более того, возражал относительно этого, полагая, что ответчиком являются исключительно супруги Д-ны.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о лице, обязанном возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев, перечисленных в п.1 ст. 1064 ГК РФ и прямо указанных в законе является положение, предусмотренное в ст. 1068 ГК РФ -юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с договором подряда от <дата> ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в п.2.1.1 и п.2.1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение 1 – 1 этап проведение сварочно-монтажных работ по устройству каркаса (металлический уголок, швеллер, металлические листы, пластины), 2 этап проведение работ по монтажу утеплителя (пп.2.1.1 и 2.1.2). Срок выполнения работ определен по п.2.1.1 – с <дата> до <дата>, по п.2.1.2 – с <дата> до <дата>.

В соответствии с п.1.4 договора исполнитель в процессе выполнения работ (оказания услуг) обязан придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, установленных действующим законодательством РФ и не допускать обстоятельств, которые бы причинили вред имуществу заказчика или третьих лиц, за что ответственность будет лежать полностью на исполнителе.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора оплата работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг), на протяжении срока действия настоящего договора в размере 350 рублей в час. Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется поэтапно после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил каждый этап работ (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

В соответствии со светокопией акта приема-передачи этапа выполненных работ от <дата> исполнитель ФИО8 выполнил объем работ по первому этапу – сварочно-монтажные работы по устройству каркаса (металлический уголок, швеллер, металлические листы, пластины, предоставленные заказчиком), сварочно-монтажные работы выполнены исполнителем в полном объеме. Следующий этап работ по монтажу утеплителя подлежит передаче по его окончанию и составления акта.

Учитывая данные в ходе судебного разбирательства пояснения стороны ответчика ФИО3, его представителя, третьего лица ФИО8, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на вынесенное <дата> в отношении ФИО8 Нижневартовским городским судом постановление о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (измененное апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от <дата> в части указания о передаче вещественных доказательств: нотариально заверенной копии договора подряда от <дата> и нотариально заверенной копии акта приема-передачи этапа выполненных работ от <дата> ФИО3), лицами ответственными за причинение вреда имуществу истца ИП ФИО1 являются собственники нежилого здания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение 1 - ФИО2 и ФИО3 Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 не указывает на то, что именно он должен быть надлежащим ответчиком, как лицо, фактические производившее огневые работы, вследствие которых и произошел пожар, от которого было повреждено имущество истца.

Данный вывод обосновывается, в том числе и тем, что именно собственники здания, в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность обеспечить надлежащее состояние объекта вытекает из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ссылка стороны ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причиненный вред должен нести исключительно ФИО8, как лицо, осуществлявшее работы, причем вышедшее за пределы ранее достигнутых договоренностей (о не проведении сварочных работ на день возникновения пожара), не указывает на то, что ответчики ФИО15 являются ненадлежащими. По мнению суда, именно они, как собственники указанного здания несут ответственность за причинение вреда имуществу истца. Это не отменяет возможность привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины, чего ими сделано не было.

При определении механизма реализации гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.ст.1080, 322 ГК РФ о солидарной ответственности обоих ответчиков.

Указание на то, что договор подряда заключал с ФИО8 исключительно ФИО3, по мнению суда, не указывает на необходимость освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку она наравне с супругом имела возможность контролировать действия подрядчика, а в силу ее статуса как лица, несущего бремя содержания своего имущества, также и обязанность это делать.

Доводы о том, что договор подряда был подписан между ФИО3 и ФИО8 уже после пожара, правового значения не имеет, поскольку они оба при рассмотрении дела подтверждали фактическое возникновение и реализацию данных отношений на основе устной договоренности, задолго до <дата>.

Оценивая исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО13 № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановлению повреждений здания многофункционального комплекса придорожного сервиса вследствие пожара от <дата>, рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждений здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, вследствие пожара от <дата> по состоянию на <дата> составляет округленно 14 093 000 рублей.

Согласно письма оценщика ФИО13 истцу от <дата>, ею дается поправка, что необходимо считать достоверной стоимость ущерба, причиненного зданию истца в размере 13 817 804,03 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО13 № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ТМЦ в здании многофункционального комплекса придорожного сервиса вследствие пожара от <дата>, рыночная стоимость права требования по возмещению затрат в связи с утратой товарно-материальных ценностей, находившихся в здании, многофункционального комплекса придорожного сервиса по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> (ошибочно указанного 39а), вследствие пожара от <дата> по состоянию на <дата> составляет округленно 25 462 000 рублей.

В связи с оспариванием выводов досудебной оценки, судом, на основании определения от <дата> была назначена комиссионная комплексная судебная (товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово – Промышленной палаты города Нижневартовска и эксперту ООО «СК».

Согласно комплексного акта экспертизы № от <дата> получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1. При исследовании материалов дела и по результатам осмотра, достоверно установить количество поврежденного товара, находившегося на момент пожара <дата> в помещениях ТСК «М-стандАРТ» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, невозможно, так как согласно списку поврежденное имущество представлено не было в полном объеме. Указать на идентифицирующие признаки этого товара невозможно. Физическое нахождение данного объема товаров на дату пожара в помещениях ТСК «М-стандАРТ» по адресу: г. Нижневартовск <адрес>В установить невозможно. 2. При исследовании по вопросу № выяснено, что установить количество поврежденного товара, находившегося на момент пожара <дата> в помещениях ТСК «М-стандАРТ» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, невозможно. 3. Вероятная стоимость годных остатков, поврежденных в результате пожара имущества (товарно-материальных ценностей), находившегося в помещениях по указанному адресу (в помещении склада, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (ошибочно указано Креативный) на дату пожара, составляет округленно до целого рубля: 1 782 561 рубль. 4. По вопросу возможности достоверно установить какие конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В были повреждены при пожаре <дата>, эксперты разошлись во мнениях и пришли к следующим выводам: Эксперт ООО «СК» - в исследовательской части установлено, что не представляется возможным установить полный список конструктивных элементов исследуемого объекта (здания), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которые были повреждены при пожаре <дата>. Эксперт установил объем работ повреждений на момент обследования помещений здания, сопоставляя с имеющимися материалами дела, только в части обшивки стен фасада здания, замены обшивки внутренних панелей стен помещения электрощитовой и в части утраченных оконных блоков фасада. Сводная таблица строительного объема разработана в исследовательской части по вопросу №. Эксперт С.Н. пришел к выводу, что были повреждены вследствие огневого воздействия следующие конструкции: стеновые (фасадные) сэндвич-панели – примерная площадь поражения 480 кв.м., ПВХ –окна - примерная площадь поражения 80 кв.м., ПВХ входная группа- примерная площадь поражения 8 кв.м., кровельные сэндвич-панели - площадь поражения 250 кв.м. (установлено по результатам осмотра), металлические наружные двери – 2 шт., металлический каркас здания (прогоны, балки, колонны) – установить точный объем не представляется возможным. Установить полный объем поврежденных конструкций по материалам дела и по результатам непосредственного осмотра не представляется возможным. 5. По вопросу: «В случае возможности такого установления, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов здания, принадлежащего истцу ИП ФИО1, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим <дата> на дату пожара» эксперты разошлись во мнениях, и пришли к следующим выводам: Эксперт ООО «СК»: величина причиненного ущерба в денежном выражении составляет 2 960 187,52 рублей, на дату пожара <дата>. Эксперт С.Н. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 6 488 509,20 рублей, при этом необходимо учесть, что данная стоимость не является полной ввиду невозможности оценить весь объем поврежденных конструкций по материалам дела и по результатам непосредственного осмотра. 6. В исследовательской части по шестому вопросу установлено, что просчитать стоимость проведенных восстановительных работ внутренней отделки помещений после пожара не предоставляется возможным, так как в материалах дела отсутствует четкий список использованных материалов для внутренней отделки помещений, которые были использованы для предыдущей отделки помещений (до пожара, произошедшего <дата>). Ориентировочный (приблизительный) расчет может привести к искаженным данным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела имеется несколько доказательств, указывающих на размер причиненного ущерба зданию истца, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства такого ущерба, отчета оценщика ФИО13 №, с учетом письма от <дата>. Проведенная судебная экспертиза в этой части не содержит выводов, позволяющих однозначно определить размер ущерба зданию истца со всеми находящимися в нем, как в действующем магазине системами жизнеобеспечения, которые были, как и здание, повреждены в результате пожара.

Более того, судебная экспертиза проводилась спустя длительное время после пожара, а также после начатого истцом процесса восстановления своего имущества, что, безусловно, не могло негативно не сказаться на результатах экспертного исследования.

При определении обоснованности требований истца о взыскании ущерба зданию в размере 20 000 000 рублей, суд находит их недоказанными, более того, представленные в материалы дела письменные доказательства и расчет истца на 14 587 448 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, большая часть расходов истца на восстановление здания еще не понесена и не может быть отнесена именно к процессу и цели восстановления прежнего состояния этого объекта, а не его качественного улучшения и изменения за счет ответчиков.

Доводы стороны ответчика ФИО3, о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба по зданию в связи с неточным оформлением договора с ЧОО «Капкан» в части указания неверного адреса, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Требования истца о взыскании с ответчиков затрат в связи с утратой товарно – материальных ценностей вследствие пожара от <дата> по состоянию на <дата> в размере 25 462 000 рублей суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из текста искового заявления, истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему здании 39в по <адрес> г. Нижневартовска, в котором на момент пожара <дата> располагался действующий магазин с торговым наименованием «М-стандАРТ». Указанные товарно-материальные ценности представляли собой товар, находившийся на реализации в данном магазине. Со слов истца данный товар, принадлежал не только ему, но и членам его семьи, которые ведут с ним совместную деятельность по соглашению о совместной деятельности от <дата>, распространившего свое действие на отношения сторон, начиная с <дата>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № оценщика ФИО13, установившей величину ущерба ТМЦ в 25 462 000 рублей.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер этих убытков, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой достоверно установить количество поврежденного товара, находившегося на момент пожара <дата> в помещениях ТСК «М-стандАРТ» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, невозможно, так как согласно списку поврежденное имущество представлено не было в полном объеме. Указать на идентифицирующие признаки этого товара невозможно. Физическое нахождение данного объема товаров на дату пожара в помещениях ТСК «М-стандАРТ» по адресу: г. Нижневартовск <адрес>В установить невозможно. Вероятная стоимость годных остатков, поврежденных в результате пожара имущества (товарно-материальных ценностей), находившегося в помещениях по указанному адресу (в помещении склада, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (ошибочно указано Креативный) на дату пожара, составляет округленно до целого рубля: 1 782 561 рубль.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Более того, истцом не доказан сам факт принадлежности ему, как индивидуальному предпринимателю, обратившемуся с иском в суд, поврежденного товара, вследствие чего, по мнению суда, его право в данной части не нарушено.

Данный вывод подкрепляется информацией МРИ ФНС № от <дата>, согласно которого ИП ФИО1 с <дата> применяется патентная система налогообложения, бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась, также им представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН с общей суммой дохода за 2019-2020 годы – 0 рублей. Контрольно-кассовая техника, находившаяся по адресу: г. Нижневартовск <адрес>В, торгово-сервисная компания «М-стандАРТ» в виде двух аппаратов АТОЛ 20Ф зарегистрирована не на истца, а на ИП ФИО4, следовательно, продажа реализуемых товаров в указанной торговой точке происходила не от имени истца, а от имени ИП ФИО4

Также показания допрошенного <дата> свидетеля ФИО14, подтвердившей факт функционирования в указанном здании торговой точки на дату пожара и наличия там определенного количества товара, указывают на то, что в магазине была установлена онлайн-касса, которую контролировал А. (ФИО4), сын истца, также он вел базу, которая была общей с магазином в ТЦ «Полигон». Также свидетель пояснила, что если товар в магазине на Северной отсутствовал, она могла направить клиента в ТЦ «Полигон», где он мог забрать товар, предварительно оплатив его в магазине на Северной.

При рассмотрении дела установлено, что торгово-сервисная компания «М-стандАРТ» имеет несколько мест реализации своего товара, кроме магазина по <адрес>, также имеются торговые точки в ТЦ «Полигон» по <адрес>, строение 11, что указывает на возможность недостоверного учета товарно-материальных ценностей по конкретному адресу.

Представленный отчет об оценке ИП ФИО13 представляет собой лишь выгрузку из базы учета товаров, без исследования фактического его наличия в поврежденном здании истца.

Ходатайство о допросе специалиста ФИО13 судом отклонено в связи с тем, что предлагаемые для ее допроса вопросы не имеют прямого отношения к предмету доказывания.

Оценивая представленное стороной истца в материалы дела соглашение о совместной деятельности от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ, ввиду того, что на момент его заключения ФИО6 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, оно заключено значительно позднее даты пожара и не может указывать на полномочия истца выступать в суде от имени всех остальных лиц, подписавших это соглашение – Т-вых - А.И., Ю.И., Т.А.

Истцом суду, несмотря на неоднократные предложения представить дополнительные доказательства принадлежности ему утраченных в результате пожара ТМЦ, а также их стоимости, такие доказательства не представлены. Данные в ходе судебного разбирательства пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что они не претендуют на взыскание ущерба с ответчиков в свою пользу, не имеют для суда определяющего значения, поскольку именно истец должен доказать принадлежность ему имущества за возмещением стоимости которого он обратился в суд.

Проявлением злоупотребления правом со стороны истца, суд расценивает поведение истца по неуточнению исковых требований в части их уменьшения – по ущербу ТМЦ, в условиях получения им и ФИО6 материальной выгоды от сдачи поврежденного товара по цене лома на сумму 285 414,10 рублей в период с <дата> по <дата>.

Вынесенное Нижневартовским городским судом постановление по уголовному делу в отношении ФИО8 в котором указано о причинении вреда ФИО1 в виде утраты ТМЦ на общую сумму 25 462 096,76 рублей, не имеет для суда преюдициального значения, в силу указанных выше обстоятельств.

Иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку они не подкреплены допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (чек-ордер от <дата>), в условиях частичного удовлетворения исковых требований на 30,4% (заявлено 45 462 000 рублей (20 000 000+25 462 000), удовлетворено 13 817 804,03 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей (60 000*30,4%).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается факт проведения судебной экспертизы и несения расходов экспертным учреждением Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» в размере 218 000 рублей, а также экспертом ООО «СК» в размере 70 000 рублей. Поскольку истцом ИП ФИО1 в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» оплачена сумма в размере 109 000 рублей (платежное поручение № от <дата>), оставшиеся 109 000 рублей в пользу данного экспертного учреждения и 70 000 рублей в пользу ООО «СК» подлежат взысканию пропорционально со стороны истца и солидарных ответчиков. Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 30,4%, следовательно, данные расходы должны быть взысканы в пользу указанных экспертных учреждений со сторон в следующих размерах: с ИП ФИО1 - 75 864 рублей, 48 720 рублей соответственно (69,6%), солидарно с ФИО2, ФИО3 – 33 136 рублей, 21 280 рублей соответственно (30,4%).

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость несения истцом расходов на производство экспертизы полностью, не отменяет пропорционального распределения судебных расходов после рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № в пользу ИП ФИО1 А.О. № в счет возмещения ущерба, причиненного зданию денежные средства в размере 13 817 804,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей, всего взыскать 13 836 044,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» ИНН <***> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 33 136 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 А.О. № в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» ИНН <***> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 75 864 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № в пользу ООО «СК» ИНН <***> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 21 280 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 А.О. № в пользу ООО «СК» ИНН <***> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 48 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова