Дело № 2-1065/2023

24RS0056-01-2022-006520-56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 в г. Красноярске в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю RENAULT DUSTER г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль RENAULT DUSTER г/н № был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия». На основании данного договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 280355,30 руб. на данном основании просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 280 355,30 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 6003,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО1 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 в г. Красноярске в районе д.50 по ул.П.Железняка произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER г/н № под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT LOGAN г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н № допустил столкновение с транспортными средствами RENAULT DUSTER г/н №, RENAULT LOGAN г/н № причинив ущерб его владельцам, в том числе ФИО2

В результате столкновения автомобилю RENAULT DUSTER г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены механическое повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль RENAULT DUSTER г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО на основании полиса № сроком действия с 11.08.2019 года по 10.08.2020 года, что следует и подтверждается указанным полисом страхования, представленным в материалах дела.

Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 280355,30 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной суммы ремонтной организации ООО «Автотехцентр-Сервис» от 25.10.2019 № 545510.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. По общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 управляющего транспортным средством FORD FOCUS г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1

В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» размер стоимости за произведенный ремонт 280 355,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6003,55 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) сумму ущерба 280 355,30 руб., возврат госпошлины – 6003,55 руб., всего взыскать 286 358,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур