Судья ФИО9 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО7 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, Хасиева У.А., при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО2 Н.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на решение Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО16, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 900 000 рублей, неустойки в размере 1 900 000 рублей, штрафа в размере 950000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на 8 километре автодороги «Грозный-Червленная» совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия внук истицы ФИО5 скончался на месте ДТП, дочь ФИО3 была доставлена в медицинское учреждение, где в последующем скончалась.

Истица не была признана потерпевшей, т.к. уголовное дело по факту ДТП возбуждено не было.

В адрес истицы следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 Республики было направлено на основании сопроводительного письма СО ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО6

После ознакомления с вышеуказанными документами было установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО6 и водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 при использовании транспортных средств не были застрахованы.

На основании того, что оба участника данного дорожно-транспортного происшествия ответственных за причиненный вред жизни не были застрахованы по полису ОСАГО, истица обратилась в Российский ФИО2 с двумя заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред жизни ФИО3 и ФИО5 по каждому из участников происшествия.

Ответчик направил в адрес истца решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Так как компенсационные выплаты не произведены, то истец ФИО4 полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Решением Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО4 по ответственности водителя ФИО6 за вред, причиненный жизни ФИО3, сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесении решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО4 по ответственности водителя ФИО13 за вред, причиненный жизни ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере - 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО4 по ответственности водителя ФИО6 за вред, причиненный жизни ФИО5, сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО4 по ответственности водителя ФИО13 за вред, причиненный жизни ФИО5, сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО4, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21700 рублей в бюджет Наурского муниципального образования ФИО7 Республики.

В апелляционной жалобе представитель Российского ФИО2 Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, как незаконное, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит отменить решение суда, как незаконное, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО14 на решение Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 и представитель РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО7 Республики

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер № на 8 километре автодороги «Грозный-Червленная», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный номер X776НС95 под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия внук истицы ФИО5 скончался на месте ДТП, дочь ФИО3 была доставлена в медицинское учреждение, где в последующем, тоже скончалась.

Автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер <***>, согласно договора купли-продажи транспортного средства, являлся ФИО6, а в полисе ОСАГО ССС№ ООО СК «Согласие» собственником указан ФИО15, ответственность ФИО6, как нового собственника транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 Республики отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью ФИО6

Поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия, ответственных за причиненный вред жизни, не были застрахованы по полису ОСАГО, истица обратилась в Российский ФИО2 с двумя заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред жизни ФИО3 и ФИО5 по каждому из участников происшествия с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате ответчик направил в адрес истца, решение об отказе в осуществлении выплаты по мотиву пропуска трехлетнего срока для обращения за выплатой.

Не согласившись с данным решением, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении компенсационной выплаты, которая также осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4, указала, что до настоящего времени компенсационные выплаты не произведены.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции установил, что имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты и штрафных санкций в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Согласно пп. "г" п. 1 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия, установив, что ФИО4 являлась матерью ФИО3 и бабушкой ФИО5, при обращении к ответчику предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчиком на момент принятия судом первой инстанции решения компенсационная выплата произведена не была, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере по 475 000 руб. по ответственности каждого из водителей на каждого потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО4, штраф и неустойку, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании штрафных санкций признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.