Решение по делу № 2-5373/2022 от 05.05.2023 - о защите прав потребителей при отмене авиарейса авиакомпанией, взыскании денежных средств с авиакомпании за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-657/2023 (2-5373/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-008561-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей при отмене авиарейса авиакомпанией, взыскании денежных средств с авиакомпании за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей при отмене авиарейса авиакомпанией, взыскании денежных средств с авиакомпании за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шуклинова (до ДД.ММ.ГГГГ Тамурко) М.В., приобрели в Публичном акционерном обществе «Аэрофлот-российские авиалинии» авиабилеты на рейсы по маршруту: <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ Они оплатили авиабилеты стоимостью 133874 руб., тем самым был заключен с ответчиком ПАО «Аэрофлот» договор о воздушной перевозке, по которому последний принял на себя обязательство доставить истцов из <адрес> и обратно. Свои обязательства по доставке истцов как пассажиров ответчик ПАО «Аэрофлот» выполнил частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на рекомендации Росавиации, отказался совершать авиаперелет по маршруту Канкун - Москва, отменив рейс SU 159 на ДД.ММ.ГГГГ и аннулировав авиабилеты. При этом им не было сообщено, когда им предоставят новые авиабилеты, где и на какие денежные средства им придется проживать в ожидания вылета в Россию. При обращении к ответчику, им не было предложено никаких альтернативных вариантов относительно авиабилетов для возврата в Россию, не было предложено предоставить реквизиты счета для возмещения стоимости неиспользованных билетов. ДД.ММ.ГГГГ после консультации в МИД РФ, для возврата домой истцы приобрели, самые дешевые из возможных, авиабилеты Канкун - Стамбул, вылет ДД.ММ.ГГГГ, Стамбул - Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ Стоимость авиабилетов составила с комиссией банка 47152,98 мексиканских песо, что по курсу ЦБ России составило 302014 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием какой-либо информации о компенсации за несостоявшийся перелет, истцы направили претензию в адрес ПАО «Аэрофлот» с просьбой возместить денежные средства за авиабилеты, которые они вынуждены были прибрести для обратного перелета в Российскую Федерацию. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не компенсированы по настоящее время.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО5 стоимость обратных, аннулированных ответчиком билетов Канкун – Москва на рейс SU 159 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66937 руб., понесенные истцами убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов Канкун – Стамбул, Стамбул – Москва в сумме 302014,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516445,38 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 607049,83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты утоненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 748996,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО5 стоимость обратных, аннулированных ответчиком билетов Канкун – Москва на рейс SU 159 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66937 руб., понесенные истцами убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов Канкун – Стамбул, Стамбул – Москва в сумме 302014,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» истцы на свое имя оформили авиабилеты стоимостью 66057 рублей каждый с комбинацией тарифов NCLA/ELCA классом «Эконом» на рейсы Москва-Канкун ДД.ММ.ГГГГ и Канкун-Москва ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных маршрутных квитанций, указанные рейсы должны осуществляться воздушными суднами типа Airbus A350-900.

Истцами оплачены денежные средства по договору в полном объеме.

Вылет рейса № SU 159 по маршруту Канкун - Москва должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут.

Как следует из содержания иска, ПАО «Аэрофлот» не исполнило взятые на себя обязательства по договору авиаперевозки пассажиров и отменило рейс по собственной инициативе, что ответчиком не оспаривается.

Об этом же отражено в возражениях, из которых следует, что ПАО «Аэрофлот» приостановило по рекомендации Росавиации выполнение международных перевозок и отменило рейсы из Канкуна (Мексика) в том числе и рейс истцов № SU 159 запланированный на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Канкун-Москва в связи с риском выполнения международных перевозок.

Из искового заявления следует, что об отмене рейса истцам стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из смс-сообщения, направленного истцам.

Из возражений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажирам ( в том числе истцам) была направлена информация об отмене рейса №SU 159 по маршруту Канкун – Москва на указанный в бронировании телефон № (СМС-информирование) и адрес электронной почты <данные изъяты> и предприняты попытки информирования по телефону. ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по согласованию с Департаментом планирования и координации операционной деятельности было выполнено 3 пассажирских рейса № SU 159 по маршруту Канкун – Москва: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, для возвращения в Россию истцы были вынуждены приобрести билеты по маршруту следования Канкун - Стамбул ДД.ММ.ГГГГ, Стамбул-Москва ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Turkish Airlines» (л.д.16-18), оплатив при этом денежные средства за их приобретение в размере 302014,84 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение с требованием возместить убытки по приобретению авиабилетов авиакомпании «Turkish Airlines» в размере 302079,30 руб.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости вновь приобретенных истцами авиабилетов на рейсы авиакомпании «Turkish Airlines», со ссылкой на право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса вследствие независящих от него обстоятельств, а также на право перевозчика на прекращение договора перевозки в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, ответчик указал, что истцы могут оформить возврат денежных средств по авиабилету № SU 159 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Канкун - Москва либо переоформить неиспользованную перевозку на другие даты до конца 2022 года.

Таким образом, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательства по перевозке истцы понесли убытки в виде стоимости оплаченных билетов авиакомпании «Turkish Airlines» по маршруту следования Канкун – Стамбул - Москва в размере 302014,84 рублей, а также в связи с невозвратом денежных средств за отмененный рейс, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Как следует из п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 10 Договора перевозки ПАО «Аэрофлот» (л.д.100-104), перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Перевозчик не несет ответственности за неуведомление пассажира об отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.) либо перевозчик не смог связаться с пассажиром по указанным контактным данным, обратившись хотя бы один раз по каждому из указанных телефонных номеров (адресов и пр.), в том числе в результате предоставления пассажиром некорректных контактных данных. В указанных случаях перевозчик не возмещает пассажиру убытки, причиненные таким неуведомлением.

Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что рейс истцов №SU 159, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Канкун - Москва был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации.

Как следует из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Как следует из представленных ответчиком в дело письменных возражений, большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Исходя из представленной истцом маршрутной квитанции, рейс № SU 159, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Канкун - Москва, должен был осуществляться воздушными суднами типа Airbus A350-900.

По информации, предоставленной ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ в Аэрофлоте эксплуатируется 185 самолетов, в том числе модели Airbus A350-900 в количестве 12 самолетов (л.д. 124). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все эксплуатируемые типы дальнемагистральных воздушных судов в парке ПАО «Аэрофлот» (Airbus А330, Airbus А350, Boeing 777) находились в лизинге у иностранных организаций (л.д.133-134).

Представитель ответчика указывал, что причины отмены указанного рейса истцов являются правомерными, учитывая реальную угрозу ареста или задержания воздушного судна ПАО «Аэрофлот» на территории иностранного государства, отмена рейса вызвана сложившейся в мире ситуацией, связанной с введенными против России санкциями со стороны США и стран ЕС, что является общеизвестным фактом, а также по причине издания Росавиацией соответствующих рекомендаций, вина ответчика в отмене рейса № SU 159 ДД.ММ.ГГГГ Канкун - Москва отсутствует.

Суд находит доводы стороны ответчика обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отмене рейса № SU 159 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Канкун - Москва были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров. Вины ответчика в отмене рейса суд не усматривает, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации, существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям.

Сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить рейс, что соответствует требованиям Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Как было указано выше, согласно п. 10 Договора перевозки, перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 9 Договора перевозки пассажиров, пассажир, приобретая билет, подтверждает свое согласие с условиями договора.

Вопреки доводам истцов о том, что об отмене рейса им сообщили поздно, обязанность по информированию пассажиров об отмене указанного рейса ответчиком была выполнена, в частности, из представленных в материалы дела документов следует, что об отмене рейса № SU 159 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Канкун - Москва истцам было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленной в материалы дела детализации телефонных звонков по номеру телефона истца №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 12 мин. (GMT +07:00) на указанный номер телефона истца поступил телефонный звонок с номер телефона №, время разговора 16 сек. (л.д.203). Из общедоступных сведений сети Интернет следует, что указанный номер телефона № принадлежит ПАО «Аэрофлот» и используется для оповещения пассажиров об отмене или изменении рейсов.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцам также было отправлено и ими получено электронное письмо об отмене рейса № SU 159 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты> (л.д.52 оборот).

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в виде переписки по электронной почте <данные изъяты>, из которого следует, что на указанной электронной почте отсутствует информационное письмо ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса № SU 159, суд не принимает во внимание, поскольку данный протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года с момента отправки письма ПАО «Аэрофлот». Указанный протокол осмотра доказательств не исключает того, что истцы могли удалить письмо, полученное от ПАО «Аэрофлот», и не является безусловным доказательством неполучения истцами информационного письма об отмене их рейса.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ПАО «Аэрофлот» принял меры для урегулирования данной чрезвычайной ситуации, а именно: формирование графика вывозных спецрейсов, заблаговременное информирование пассажиров об отмене рейса, организация круглосуточной поддержки пассажиров, оставшихся за границей по номеру телефона №. Для того, чтобы воспользоваться вывозным спецрейсом, пассажирам необходимо было в обязательном порядке зарегистрироваться в мобильном приложении «Зарубежный Помощник» МИД России». График спецрейсов формировался после уточнения требуемых провозных объемов. Кроме того, граждане России могли сообщить о возникшей проблеме по одному из имеющихся каналов связи: позвонить на горячую линию МИД №; написать на специальную почту <данные изъяты>, позвонить на горячую линию Ростуризма №.

Однако истцами не представлено доказательств, что они обращались за помощью в организации по возвращению домой в МИД, Ростуризм либо в ПАО «Аэрофлот». Из представленных документов следует, что даже после получения ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса №SU 159, истцы не обратились по указанным каналам связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена рейса № SU 159 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Канкун – Москва произошла вследствие соблюдения условия безопасности полетов, авиационной безопасности, в связи с требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией, то есть при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору перевозки, о чем истцы был информированы.

Доказательств причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда стороной истцов не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы понесенных истцом убытков, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании понесенных убытков.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов, приобретенных на рейс № SU 159 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Канкун – Москва, который был отменен.

Возврат денежных средств по авиабилетам № по маршруту Канкун - Москва был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68504 руб. (л.д.56), что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, истцы ссылались на то, что ответчиком возврат денежных средств за отмененный рейс был произведен с нарушением 10-тидневного срока с момента получения претензии. Суд находит данные доводы истцов необоснованными, поскольку истцами не представлена в материалы дела претензия с требованием возврата денежных средств за неиспользованную поездку.

Представленное в материалы обращение к ответчику по электронной почте не содержит требования о возврате денежных средств за неиспользованную поездку ДД.ММ.ГГГГ в размере 68504 руб. В указанном обращении истец ФИО3 просил ответчика возместить ему понесенные убытки в связи с вынужденным приобретением авиабилетов авиакомпании «Turkish Airlines» в размере 302079,30 руб.

При этом, в ответе на указанное обращение ПАО «Аэрофлот» разъяснил право истца оформить возврат денежных средств за неиспользованную поездку либо переоформить ее на другие даты до конца 2022 года.

После этого истцы в ПАО «Аэрофлот» с каким-либо требованиями не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что возврат денежных средств был произведен истцам только после получения от них соответствующего требования и маршрутных квитанций.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости обратных аннулированных ответчиком билетов Канкун – Москва на рейс № SU 159 на ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, также не имеется оснований для взыскания неустойки за несовременный возврат денежных средств за неиспользованную поездку, поскольку истцы с соответствующей претензией к ответчику не обращались, нарушения сроков возврата денежных средств судом не установлено. Также и не имеется оснований для взыскания штрафа от суммы возвращенных денежных средств в размере 68504 руб., поскольку, хотя и денежные средства возращены уже после обращения истцов с исковыми требованиями, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, чего в данном случае судом не установлено, в досудебном порядке с данным требованием истцы к ПАО «Аэрофлот» не обращались.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании стоимости обратных, аннулированных билетов, убытков в размере стоимости вынужденно приобретенных билетов, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023г.

Судья Т.П. Ижболдина