УИД 71RS0001-01-2025-000443-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО4, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в ФИО3 межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.01.2025 в 08 час. 50 мин. на 22 км автодороги «Алексин-Першино» <адрес> произошло ДТП, с участием водителей ФИО6 (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8) и ФИО9 (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10).
Транспортные средства, участвующие в ДТП, не были застрахованы по программе ОСАГО. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6
Автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП нанесен материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2025 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 295 686 руб.
Истцом по договору на оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО8 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 295 686 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Третье лицо ФИО6 в ходе судебных заседаний свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, факт управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО не отрицал, возражал относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба. Заявленные истцом судебные расходы считает неразумными и завышенными, в связи с чем, просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воронова (до расторжения брака ФИО1) Е.В. расторгла брак с ФИО2, после расторжения брака сменила фамилию на Воронову, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта серии <данные изъяты> № на имя ФИО4, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
18.01.2025 примерно в 08 час. 50 мин. на 22 км автодороги «Алексин-Першино» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, после чего автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается материалом ДТП от 18.01.2025, предоставленным ОГАИ МОМВД России «ФИО3» по запросу суда.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Воронова (ФИО1) Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 9971 №.
Ответчик ФИО8 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 05.11.2020.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Определением командира отделения ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО3» от 18.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в деяниях ФИО6 состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности.
Таким образом, водитель ФИО6, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.
Данные действия водителя ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.01.2025 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ повлекших совершение ДТП не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В силу п. 2.2 главы 2 Положения Банка России № 837-П от 01.04.2024 (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, форма которого определена в приложении 1 к настоящему Положению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО8, на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами ДТП и сторонами по делу не оспаривается.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2025 инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «<адрес>», ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Вороновой ФИО1) Е.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», период страхования с 12 час. 00 мин. 10.09.2024 по 24 час. 00 мин. 09.09.2025, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только собственник Воронова (ФИО1) Е.В., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2025 инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО3», ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО9 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренным полисом, условия которого предусматривают управлением транспортным средством только указанными в нем водителями.
Таким образом, гражданская ответственность обоих водителей вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в п.1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление, не может расцениваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств владения водителем ФИО6 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО8 в результате противоправных действий ФИО6 ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8, как владелец транспортного средства, не обеспечила возможность его надлежащей эксплуатации, передав автомобиль ФИО6 в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, следовательно, на ответчике ФИО8 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № от 31.01.2025 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 295686 руб.
Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Независимая Оценка» от 31.01.2025, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию.
Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Вороновой (ФИО1) Е.В. о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 295686 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
23.01.2025 между истцом (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию причиненного материального вреда по факту ДТП, произошедшего 18.01.2025 в 08 час. 50 мин. на 22 км автодороги <адрес>; изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать правовое заключение о перспективах судебного разбирательства; подготовить иск; представлять интересы клиента в суде первой инстанции; консультировать клиента по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. В сумму 50000 руб. не входят дополнительные расходы, такие, как например, расходы на оплату госпошлины, оформление необходимых документов, командировочных и т.д. До подписания настоящего договора заказчик передал, а исполнитель принял сумму в размере 50000 руб. (п. 7 договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО10 в счет оплаты юридических услуг по договору от 23.01.2025 денежную сумму в размере 50000 руб.
Принимая во внимание, что истцом понесены при рассмотрении данного дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права, совокупности представленных в подтверждение правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований и объёма проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Вороновой (ФИО1) Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Поскольку исковые требования Вороновой (ФИО1) Е.В. удовлетворены, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9871 руб. (чек по операции от 14.02.2025 ПАО Сбербанк), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, в сумме 9871 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вороновой (ФИО1) Евгении Вадимовны удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вороновой (ФИО1) Евгении Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 295686 (двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вороновой (ФИО1) Евгении Вадимовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.
Председательствующий Л.П. Баранова