Решение по делу № 2-19/2023 от 13.02.2023 - о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» <ФИО>, <ФИО>.

86RS0002-01-2022-001843-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаеваой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 и истцом, последний приобрел у ответчика недвижимое имущество, нежилое помещение склад АРИ-4, общей площадью 181,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <...> <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 26 апреля 2017 года, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, где правообладателем (собственником) склада АРИ-4 является ФИО1 11 апреля 2019 года Арбитражный суд ХМАО-Югры в рамках дела А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славутич» рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и вынес решение, согласно которому требования конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в части, а именно: «Признать недействительным договор купли - продажи склада АРИ - 4 от 03 июня 2016 года, заключенный между ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» и ФИО2 Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» в части признания договора купли - продажи склада АРИ-4 от 10 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 прекратить. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажная Фирма «Славутич» склад АРИ-4. назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 181 кв.м, расположенное по адресу: <...> П, <адрес>. Во исполнение указанного решения, истец передал в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» через конкурсного управляющего ФИО3 склад АРИ-4, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года, актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25 декабря 2019 года. Определением Арбитражного суда от 30 апреля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда с ФИО1 взыскана в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажная фирма Славутич» 2 380 000 рублей в счет возмещения стоимости склада АРИ- 4. Таким образом, порядок исполнения решения суда, которым истец обязан был передать объект, изменен и истец должен выплатить денежные средства взамен передачи объекта. При этом, объект фактически продолжает существовать, регистрация права на него не прекращена. Как стало известно, нежилое здание склад АРИ-4 еще до момента продажи его истцу, было ответчиком было перестроено на этом же земельном участке, которое впоследствии и продал истцу по документам склада АРИ-4. На сегодняшний день данный склад существует, но с измененными характеристиками, которое и приобрел истец и добросовестно полагал, что покупает именно то здание, которое видел при осмотре, сомнений в предоставленных документах не имел. Согласно п. 4 договора купли - продажи склада АРИ-4, покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей до сдачи документов в регистрационную палату. Претензии по оплате у каждой из сторон друг к другу отсутствуют. Следовательно, в силу закона истец является добросовестным приобретателем нежилого здания с измененными характеристиками. Просит признать право собственности за ФИО1 на здание расположенное по адресу: <...> <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суду представлен договор купли-продажи склада АРИ-4 от 10 апреля 2017 года заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которого последний приобрел в собственность склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, расположенное в <...> П, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2019 года ( дело №А75-3543/2017) договор купли-продажи склада АРИ-4 от 03 июня 2016 года, заключенный между ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» и ФИО2, признан недействительным, так же производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО3 в части признания договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10 апреля 2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, было прекращено, при этом на ФИО1 была возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> П, <адрес>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25 сентября 2019 года, определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2019 года было отменено в части и было признано недействительными прикрывающие и прикрываемую сделки, оформленные договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03 июня 2016 года и договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10 апреля 2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> П, <адрес>.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2021 года ( дело №А75-3543/2017), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2019 года в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года и с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» было взыскана сумма в размере 2 380 000 рублей в счет стоимости склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> П, <адрес>.

Данным определением Арбитражного суда ХМАО-Югры установлено, что 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия, возможность исполнения не утрачена так как, склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> П, <адрес>, фактически отсутствует, демонтирован.

Согласно выписки из ЕГРН от 30 марта 2022 года на объект недвижимости задние склад АРИ-4, кадастровый №, общей площадью 181,1 кв.м, 1985 года постройки, расположенного по адресу: <...> П, <адрес>, 26 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи склада АРИ04 от 10 апреля 2017 года.

Представителем истца суду представлены заключение специалистов ООО «Эксперт Консалтинг» №-ЗС по исследованию цифровой информации, согласно которому были произведены изъятие и фиксации цифровой информации на дату 09. 2019 года и на 05.2021 года, а именно с помощью ПО «Google Earth Pro» была получена цифровая информация с открытого общедоступного сервиса дистанционного зондирования Земли из космоса изображения территории, так же данный функционал позволяет просматривать исторические ( хронологические) спутниковые снимки используя временную шкалу. Согласно произведенному анализу исследования цифровой информации на вышеуказанные даты выявлено расхождение по наличию/отсутствию объектов, расположенных на исследуемой территории, по адресу: г.Нижневартовск, ул.11П, <адрес>.

Суду конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 с приложением фотоматериалов и фотосхемы, из которого усматривается, что при проведении кадастровых работ по состоянию на 13 апреля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ЗПК, панель 9, ул.11П, <адрес>, стр.8, склад АРИ, общей площадью 181,9 кв.м, не выявлен, на данном участке расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 380,8 кв.м, высота здания 7,8 м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по запросу суда было предоставлено реестровое дело по недвижимому объекту расположенному по адресу: г.Нижневартовск, ул.11П, <адрес>, в котором имеется технический паспорт склада АРИ-4 ( Лит.К) по состоянию на 22 мая 2000 года, из которого усматривается, что здание склада имеет площадь 181,9 кв.м, высотой 4,95м, с металлическим фундаментом, стенами из профлиста по металлическому каркасу, бетонными полами и металлическими воротами, без окон. Данное здание принадлежало ОАО «Нижневартовскнефтегаз», которое по договору купли-продажи имущества №ННГ-292 от 07 февраля 2006 года продало это здание ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич». Из технического паспорта склада АРИ-4 (Лит.К) по состоянию на 29 июня 2005 года усматривается, что согласно ситуационного плана расположения объект недвижимости, здание склада является обособленным зданием и частично расположено на территории ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич», технические характеристики данного объекта изменены не были. Впоследствии склада АРИ-4 был продан ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» по договору купли-продажи склада АРИ-4 от 03 июня 2016 года в собственность ФИО2, который в свою очередь продал по договору купли-продажи склада АРИ-4 от 10 апреля 2017 в собственность ФИО1

Каких либо иных технических паспортов склада АРИ-4 ( Лит.К) изготовленных по состоянию позже 29 июня 2005 года, реестровое дело по недвижимому объекту расположенному по адресу: г.Нижневартовск, ул.11П, <адрес>, не содержит.

Судом в связи с наличием разногласии по нахождению спорного объекта, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению и обследованию спорного нежилого здания склада АРИ-4, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.11П, <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «Городской кадастр» указанным в акте экспертизы №-ГК экспертами был произведен осмотр территории с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенной г.Нижневартовск, ул.11П, <адрес>, общая площадь территории составляет 13 479 кв.м, на которой расположены объекты недвижимости: 2-х этажное здание и 1-ный каркасный пристрой, с наружными стенами из железобетонных конструкций ограждений и металлического профлиста, который примыкает к 2-х этажному кирпичному зданию, расположенному на земельных участках 86:11:0301009:59 и 86:11:0301009:71. Так же на территории расположено линейное сооружение в виде металлической трубы окрашенной желтым цветом ( предположительно сооружение газопровода), линейные сооружения с изоляцией минеральной ватой и обшивкой металлическим листом ( предположительно инженерные сети тепло-водоснабжения). При исследовании земельного участка 86:11:0301009:59 было установлено наличие неидентифицированного объекта недвижимости, одноэтажного, каркасного, с наружными стенами из железобетонных конструкций и металлического профлиста. Данное здание вплотную примыкает с южной стороны к соседнему зданию, которое в свою очередь расположено на двух земельных участках. Так как одноэтажное, каркасное, с наружными стенами из железобетонных конструкций и металлического профлиста здание не числиться ни где, как объект учета не имеет и не имеет сведений о точном местоположении и координатах в ЕГРН, установить точную идентификацию объекта невозможно, площадь данного здания согласно произведенным замерам составляет 387,8 кв.м. При обследовании выявлен объект: корпус вспомогательных помещений ( Лит А), согласно технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного МУП «БТИ г.Нижневартовск» 29 июня 2005 года, в котором имеется ситуационный план расположения объекта недвижимости на территории по адресу: г.Нижневартовск, ул.11П, <адрес>, в котором данный объект выделен темным цветом и площадь данного объекта по данным ЕГРН составляет 856,4 кв.м. Склад АРИ-4, в соответствии с выпиской их ЕГРН, зарегистрирован с кадастровым номером 86:11:0000000:2203 и расположен в границах земельного участка 86:11:0301009:59 и отображен в ситуационном плане, вместе с тем в месте расположения Склада АРИ-4 частично расположен объект, документов на который не имеется. Согласно исследований архивных спутниковых снимках, имеющимся в публичном доступе ( Google Earth) установлено, что между сентябрем 2012 года и маем 2014 года была произведена реконструкция здания 1-этажного каркасного, заключающаяся в увеличении площади до места примыкания к зданию кирпичному, расположенному в месте предполагаемого местоположения Склад АРИ-4.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает заключение эксперта ООО «Городской кадастр» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что недвижимого объекта - склад АРИ-4, кадастровый №, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, расположенное в <...> П, <адрес>, стр.8, на момент приобретения ФИО1 по договору купли-продажи склада АРИ-4 от 10 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в наличии не существовало, поскольку в период времени между сентябрем 2012 года и маем 2014 года была произведена реконструкция здания Склад АРИ-4, 1-этажного каркасного, площадью 181,1 кв.м и высотой 4,95 м, с металлическим фундаментом, стенами из профлиста по металлическому каркасу, бетонными полами и металлическими воротами, без окон.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительном кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение его технических характеристик, и не свидетельствует об уничтожении объекта недвижимости. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, и не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права.

Доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке произвел реконструкцию спорного объекта и зарегистрировал новый объект недвижимости с измененными характеристиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного реконструктировнного имущества продавцу ФИО2 на праве собственности на день заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, при этом перестроенное нежилое здание склад АРИ-4 с измененными его характеристиками, имеет признаки самовольной постройки, поскольку на момент сделки между истцом и ответчиком фактически здания склад АРИ-4, с характеристиками указанными в техническом паспорте объекта не существовало, то права собственности на вышеуказанное имущество у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года