УИД 58RS0018-01-2023-000604-69
Судья Петрова Ю.В. №33-2835/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при секретаре Рожкове Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-883/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление представителя ООО «Омега» по доверенности ФИО3, заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда от 11 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установил а:
общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3800000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
ООО «Омега» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения, в обоснование ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 г.
Представитель ФИО1 ФИО2 также обратился с заявлением об отмене определения суда от 11 мая 2023 г., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, состоявшихся 19 апреля 2023 г. и 11 мая 2023 г. Исковое заявление оставлено без рассмотрения вопреки возражениям представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства аналогичные указанным в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Омега», третье лицо ФИО4, конкурсный управляющий ФИО4 ФИО5, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая сторонам в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения истца и его представителя о судебных заседаниях, назначенных на 19 апреля 2023 г. и 11 мая 2023 г., на которые представитель истца не явился, а ответчик ФИО1, отсутствовавший в судебном заседании, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п. 63 постановления Пленума № 25).
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В нарушение вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации извещения в адрес ООО «Омега» на 19 апреля 2023 г. и 11 мая 2023 г. судом не направлялись, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства своевременного размещения на официальном сайте суда информации о слушании дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах извещение представителя истца не освобождало суд от обязанности известить само юридическое лицо в установленном порядке.
Кроме того, по смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по данному основанию возможно лишь при повторной неявке истца и при условии участия в судебном заседании ответчика, при этом положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если ответчик настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 мая 2023 г. принимал участие представитель ответчика ФИО1 ФИО2, который возражал против оставления иска без рассмотрения, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявлений об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В связи с изложенным определение суда от 31 мая 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявлений ООО «Омега» и представителя ФИО1 ФИО2 и отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г. отменить, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.
Заявления ООО «Омега» и представителя ФИО1 ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.