Решение по делу № 2-1974/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№2-1974/2022

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием г/с <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <№> ФИО1 было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>. <дата обезличена>. ФИО1 поступила в <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. <дата обезличена>. ФИО1 была выписана с улучшениями. <дата обезличена>. ФИО1 поступила в экстренном порядке в <данные изъяты> с <данные изъяты>, где <дата обезличена>. ей была проведена <данные изъяты>. С момент ДТП и по настоящее время ответчик не интересовался здоровьем ФИО1, вину в совершенном ДТП не признал, не раскаялся.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «Александро-Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Городская клиническая больница имени С.М. Кирова», ГБУЗ АО «Приволжская районная больница».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что заявленные требования являются завышенными, ответчик не был признан виновным в совершенном ДТП. Кроме того сразу после ДТП, он дождался скорой помощи, потом приходил к истцу в больницу, передавал пакет с фруктами, к ней его не впустили. После выписки ФИО1 из больницы, он приезжал к ней домой, однако родственники истицы отказались идти с ним на контакт.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что вина ответчика в совершенном ДТП не доказана. Установлено нарушение правил дорожного движения именно истцом. Ответчик предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь истцу, однако ему было отказано.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Александро-Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Городская клиническая больница имени С.М. Кирова», ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения участвующих лиц принял решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 указанного Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Данный автомобиль он приобрел <дата обезличена> в <данные изъяты>

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

В результате ДТП пешеход ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении.

Из заключения эксперта <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> следует, что <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения с учетом проведенного следственного действия по определению видимости в направлении движения.

В данной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается».

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО1 <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> вышла из дома и поехала <данные изъяты>, где пробыла до <данные изъяты>. После этого она вышла на остановку общественного транспорта, чтобы на маршрутном такси поехать домой. Она прождала какое-то время, но в связи с тем, что маршрутного такси долго не было, она решила пройти до следующей остановки пешком. Маршрутных такси не было. Она решила пройти пешком до перекрестка (поворот на <данные изъяты>). На улице стало темнеть. Она шла по обочине справа от проезжей части в направлении <данные изъяты>, когда произошло ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть, на расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, при котором, последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, действиями, регламентированными ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения требовании п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которые и стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 приходил в <данные изъяты> чтобы навестить истца, но его пропустили из-за карантина. После выписки истца, ФИО2 также приходил к ней домой, но родственники истца пояснили, что ФИО1 не желает с ним разговаривать. Впоследствии ответчик приходил к истцу в <дата обезличена>, оставил свой номер телефона родственникам, но с ним никто не связался.

Согласно медицинской карте стационарного больного из <данные изъяты> <№>, на имя ФИО1 от <дата обезличена>, установлено следующее: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> ФИО1 установлена <данные изъяты>.

Из-за полученных повреждений истец испытывала нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратилась с исковым заявлением в суд.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> согласно выводам которой, экспертом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд придает доказательную силу медицинскому заключению, выполненному <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в составе двух специалистов, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных выводов сторонами представлено не было.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5).

Оценивая действия пешехода ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях признаков грубой неосторожности. Она шла по обочине справа от проезжей части дороги в темное время суток, что снижало вероятность ее обнаружения участниками дорожного движения; предметы со световозвращающими элементами у ФИО1 отсутствовали. Таким образом, пешеход ФИО1 пренебрегла общепринятыми нормами безопасности и способствовала наступлению неблагоприятных последствий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениям п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, суд, установив наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, а также исходя из отсутствия вины ответчика в ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика (трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства), оценив все юридически значимые обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и, определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, попытки ответчика в добровольном порядке принести извинения со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 75000 рублей, проведенного по ходатайству представителя истца, и оплаченные истцом, что подтверждается чеком от 09.11.2022г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15, <дата обезличена> гоад рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.

Судья: А.А. Яцукова