Судья Залесный С.А. Дело № 22-4421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

осужденного ...........1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Писанкова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Писанкова М.С., на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда ............ от .........., которым ...........1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда ............ от .........., ...........1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного Писанков М.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в части назначения ...........1 вида исправительного учреждения и зачета срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .........., в удовлетворении ходатайства защитника Писанкова М.С. о разъяснении сомнений и неясностей отказано.

В апелляционной жалобе защитник Писанков М.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что практика показывает, что колония-поселение является приоритетной при назначении исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, совершившим преступления по неосторожности, в них созданы условия для уменьшения негативного воздействия на осужденных и сохранения их социальных связей. Полагает, что ...........1 надлежит назначить вид исправительного учреждения в колонии-поселении и зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда ............ от .......... ...........1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда ............ от .......... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ...........1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированы в приговоре.

Обращаясь в суд первой инстанции, защитник Писанков М.С. просил разъяснить неточности и неясности в части назначения ...........1 вида исправительного учреждения и зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу указанной нормы могут быть разъяснены сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора, вид и объем назначенного наказания.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В своем ходатайстве адвокат Писанков М.С. фактически обжалует приговор в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, а также зачета срока содержания ...........6 под стражей.

Указанные вопросы каких либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не вызывают и по смыслу закона не могут быть предметом рассмотрения в порядке ч.15 ст.397 УПК РФ, поскольку порядок обжалования приговора суда, в том числе и в части назначенного наказания, предусмотрен положениями Главы 45.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ............ от .........., в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов