77RS0019-02-2025-003303-59
Дело № 2-3111/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Озубековой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2025 по иску Главного управления МЧС России по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Главное управление МЧС России по г. Москве обратился в суд к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из приказа Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.12.2024 № 9246-НС «По личному составу» ФИО1 назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 8 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – 8 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве). На основании приказа Главного управления МЧС России по г.Москве от 03.12.2021 № 1447 ФИО1 назначен материально ответственным лицом. 10.01.2022 года между ГУ МЧС России по г.Москве и ФИО1 заключен договор от 10.01.2022 № ГУ00-000342 о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании решения от 10.07.2024 № ГУ00-000033 проведена инвентаризация материальных ценностей 8 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве. В соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от 25.07.2025 № ГУ00-000017 у ответчика выявлена недостача имущества в количестве 9 единиц: 5 единиц радиостанций на сумму сумма и 4 единицы автошин на сумму сумма С 17.09.2024 по 02.12.2024 проведена служебная проверка по факту недостачи объектов нефинансовых активов, закрепленных за ответчиком, которой установлено, что ответчик принял указанное имущество на свое хранение. Общий размер материального ущерба, причиненного Главному управлению МЧС России по г.Москве, составил сумма Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2024 № ИГ-108-8437 о добровольном возмещении нанесенного ущерба Управлению по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в размере сумма
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О противопожарной службе»).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством РФ.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Данным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.12.2024 № 9246-НС «По личному составу» ФИО1 назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 8 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.
Согласно пункту 2 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 30.11.2022, заключенному между Главным управлением МЧС России по г. Москве и ФИО1, ответчик обязуется выполнять обязанности по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 8 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.
На основании приказа Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.12.2021 № 1447 «О назначении материально ответственных лиц в Управлении по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве» ФИО1 назначен материально ответственным лицом.
10.01.2022 между Главным управлением МЧС России по г. Москве и ФИО1 заключен договор от 10.01.2022 № ГУ00-000342 о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.06.2024 № 326-НС «По личному составу» старший прапорщик внутренней службы ФИО1 уволен по собственной инициативе со службы в Федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
8 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании решения от 10.07.2024 № ГУ00-000033 проведена инвентаризация материальных ценностей.
В соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от 25.07.2025 № ГУ00-000017 у ответчика выявлена недостача имущества в количестве 9 единиц, а именно: 5 единиц радиостанций носимых IC-F26 в комплекте 210104011186, 210104011179, 210104011183, 210104011184, 210104011185 на сумму сумма, 4 единицы автошин (11.00R20, 00-000000000425) на сумму сумма
На основании приказа Главного управления МЧС России по г. Москве от 17 сентября 2024 г. № 2445 «О проведении проверки по факту выявленной недостачи в 8 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве» комиссией Главного управления с 17.09.2024 по 02.12.2024 проведена служебная проверка по факту недостачи объектов нефинансовых активов, закрепленных за ответчиком, где было установлено, что согласно акту о приеме-передаче имущества по договору безвозмездного пользования движимым имуществом объектов нефинансовых активов от 22.12.2021 № 14/1, накладной на внутреннее перемещение от 04.05.2022 NoГУ00-000216 и требование-накладной от 20.02.2023 № ГУ00-000111 ответчик принял на свое хранение имущество.
Согласно акту об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на 01.11.2024 Комиссия по поступлению и выбытию активов определила справедливую стоимость (сумму нанесённого ущерба) в размере сумма
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Главному управлению МЧС России по г. Москве, составил сумма
17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензии от 17.12.2024 № ИГ-108-8437 о добровольном возмещении нанесенного ущерба Управлению по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, оставленная ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
По состоянию на момент рассмотрения спора в суде возмещение стоимости ответчиком не произведено.
Представленными истцом доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в счёт взыскания стоимости материальных ценностей на сумму сумма
Расторжение служебных отношений с ФИО1 не свидетельствует о том, что ГУ МЧС России утратило возможность взыскания с ответчика прямого убытка.
ФИО1 в рамках судебного разбирательства не представил суду каких-либо доказательств погашения задолженности, равно как и не заявил о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено их и судом, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении ответчиком задолженности в размере сумма
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Главного управления МЧС России по г. Москве задолженность в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Главного управления МЧС России по г. Москве (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сырчина Е.В.
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.