РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Ренако Плюс», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> осуществила ошибочный банковский перевод на сумму <данные изъяты> ФИО3 Денежные средства были списаны ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, так как в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. При обращении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> ей было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ренако Плюс».
Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить. Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Обращение ФИО1 не было рассмотрено в прядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ.
Представитель УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО6 с административным иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что ФИО1 не являлась стороной спорного исполнительного производства, поэтому вопрос о возврате ошибочно перечисленных ФИО3 денежных средств ей необходимо решать в рамках гражданского судопроизводства, предъявляя требования к ФИО3 Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судами такая совокупность условий не установлена.
Судом установлено и подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства, что <дата> на основании заявления ООО «Ренако-Плюс» и судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты>
Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в АО «Управляющая компания № 1», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в пределах суммы долга.
В связи с неисполнением должником ФИО3 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ФИО3 в <данные изъяты>
Кроме того, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО3 в <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> по исполнительному производству произведено распределение денежных средств в сумме <данные изъяты>, поступивших <дата> на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от плательщика ФИО3 – в счет погашения долга взыскателю ООО «Ренако-Плюс» перечислено <данные изъяты>, в качестве исполнительского сбора в доход бюджета перечислено <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращено должнику.
В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явились отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств, перечисленных ею ошибочно ФИО3, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, и списанных судебным приставом-исполнителем в счет погашения его долга. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлены копии: чека по операции о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> <дата>; заявления ФИО1 руководителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> (принято <дата>) с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата>; заявления ФИО3, адресованного руководителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> (принято <дата>) с просьбой о возврате ФИО1 ошибочно перечисленных на его счет денежных средств.
Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).
В силу положений частей 2.3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 названного взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие <дата> на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району со счета ФИО3, перечислены в счет погашения долга взыскателю, в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.
Административный истец стороной спорного исполнительного производства не являлась, как и владельцем счета, с которого были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, соответственно, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано ей в возврате денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, доводы административного истца о том, что находящиеся на счете ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> ему не принадлежали, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Ренако Плюс», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 10.01.2024 года
Судья И.Н. Потешкина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.Н. Потешкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-7442/2023