Судья Малахова Е.В. Дело №33-32887/2023
УИД 50RS0049-01-2022-005065-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Ассоциации «Дубрава у озера» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ассоциации «Дубрава у озера» о признании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенного между НП «Дубрава у озера» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем перерасчета взносов и платежей с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу из фактически оказанных услуг.
Требования мотивированы тем, что данное соглашение принято общим собранием членов партнерства и является ничтожным в части требований, заявленных к лицам, не являющимся членами партнерства, о размере и порядке внесения платежей и взносов по решению общего собрания, т.е. данное соглашение ничтожно по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, кроме того в оспариваемом соглашении присутствуют признаки притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, так как вместо возмездного договора истцы принуждаются к заключению договора присоединения, также истца в иске ссылались на отсутствие у общего собрания ассоциации «Дубрава у озера» полномочий по утверждению такого рода соглашений.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, как и представитель ассоциации «Дубрава у озера».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Чеховского городского суда от 22.11.2022 года заявленные истцами требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2023 решение суда по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., категория земель»земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования « для дачного строительства», расположенном по адресу ориентира: <данные изъяты>, на данном земельном участке расположен принадлежащий истцам жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок расположен в границах территории поселка «Дубрава у озера». Истцы не являются членами ассоциации «Дубрава у озера».
Согласно Уставу ассоциации «Дубрава у озера» ее целью является содействие членам ассоциации в строительстве жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры, расположенных на земельных участка, принадлежащих челнам ассоциации на праве собственности и имеющих место нахождение: <данные изъяты>.
<данные изъяты> НП «Дубрава у озера» и ФИО2 заключили соглашение о пользовании объектами инфраструктуры и другом общим имуществом партнерства.
Согласно п.2.1 вышеуказанного соглашения, собственник обеспечивает пользователю( членам партнерства и лицу, владеющему на праве собственности(долевой собственности) земельным участком в границах территории комплекса, не являющимся членами партнерства) коммунальных услуг и предоставляет право пользования инфраструктурой комплекса, а пользователь получает и оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, а также уплачивает собственнику за плату за пользование инфраструктурой комплекса в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением.
В соответствии с п.3.1 Соглашения собственник обязан предоставить пользователю, членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям или правообладателям земельного участка право пользования инфраструктурой комплекса при условии внесения пользователем платежей в размере и порядке, установленным настоящим соглашением; обеспечивать т предоставление коммунальных услуг пользователю, членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям или владельцам земельного участка вы необходимом объеме в соответствии с действующим в партнерстве техническими условиями подключения.
В соответствии с разделом 4 Соглашения, за пользование имуществом партнерства и оказание услуг, коммунальных услуг, пользователь уплачивает платежи. Размер и порядок платежей определяется на основании решения общего собрания членов партнерства, исходя из обстоятельства, вносился ли владельцем( либо предыдущим собственником) вступительный и целевые взносы на создание или приобретение объектов инфраструктуры комплекса в установленном порядке и в установленный срок. В случае внесения таких платежей, размер оплаты по настоящему соглашению не может превышать размер оплаты за пользованием объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, установленный для членов партнерства.
В силу п.3.2.4 Соглашения НП «дубрава у озера» имеет право приостановить по решению правления Партнерства возможность пользования инфраструктурой комплекса в случае возникновения трехмесячной задолженности пользователя перед партнерством, а также требовать погашение таковой в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.5.4 Соглашения, при существовании у пользователя просрочки выполнения обязательств по оплате платежей более чем на 90 календарных дней, партнерство вправе отключить объекты, расположенные на земельном участке пользователя, от коммуникаций комплекса.
Вышеуказанный текст оспариваемого соглашения о пользовании объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования утвержден на общем собрании членов ассоциации «Дубрава у озера»,состоявшимся <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 168,170 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске о признании соглашения от <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки. При этом суд правильно исходил из того, что решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО1 было отказано в иск к НП «Дубрава у озера» о признании соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования недействительным, где истцы оспаривали указанное соглашение по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ(сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы). Доказательств того, что соглашение направлено на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в материалы дела не представлено. Приведенные истцами доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 197, 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку оспариваемое соглашение с приложением к нему заключено <данные изъяты>, между тем с настоящим иском истцы обратились только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истцов на недействительность общего собрания не свидетельствуют о ничтожности соглашения, как двухсторонней сделки и могут являться предметом отдельного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи