Дело № 2-674/2022

УИД № 53RS0019-01-2022-000909-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 27 октября 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Спрингис Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредита <номер скрыт> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства марки LADA (ВАЗ), модель Granta, тип – Лифтбек, VIN: <номер скрыт>, год выпуска 2020. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита. Банк 29.04.2022г. направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако, в установленные сроки задолженность ответчик не погасил, размер задолженности составляет 527 392 руб. 35 копеек.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в размере 527 392 рубля 35 копеек, из которых: 481 813 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 30 511 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 5 383 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 684 руб. – страховая премия. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 473 руб. 92 коп.. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN: <номер скрыт>, год выпуска 2020, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 434 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <номер скрыт> от 22.06.2020 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 620 570 рублей под 14,2 % годовых, сроком на 59 месяцев, под залог приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства LADA GRANTA, 2020, <номер скрыт>.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 29.04.2022г. направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако, в установленные сроки задолженность ответчик не погасил, размер задолженности составляет 527 392 руб. 35 копеек. Данный расчет задолженности судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга и процентов, размер задолженности подтвержден представленными документами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности по уплате основного долга и процентов, принимая во внимание длительность периода просрочки, заявленная истцом сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству и заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Заявлению-Анкете и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, ФИО1 передает в залог Банку приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN: <номер скрыт>, год выпуска 2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что в случае, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN: <номер скрыт>, год выпуска 2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Тинькофф-Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 473 руб. 92 коп.. Поскольку исковые требования АО «Тинькофф-Банк» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 14 473 руб. 92 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в размере 527 392 рубля 35 копеек, из которых: 481 813 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 30 511 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 5 383 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 684 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 473 руб. 92 коп., а всего 541 866 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN: <номер скрыт>, год выпуска 2020, определив в качестве способа реализации имущества – продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» октября 2022 года

Судья А.М. Кулешина