Решение по делу № 2-3176/2022 от 16.12.2022 - о возмещении ущерба.

Дело №2-3176/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-004589-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба в сумме 1 213 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПК «Вертикаль», ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 8 664 397 рублей 81 копейка и 1 430 225 рублей 28 копеек. Помимо этого было обращено взыскание на следующее имущество: автомобиль Киа Соренто, ленточная пилорама с дополнительным оборудованием Мастер 2000-05, два пресса для сращивания древесины PSK-<данные изъяты>, пресс для сращивания древесины <данные изъяты>, три пневматические торцовки СТ,-001-01 2-004, 2005 и 2006 годов изготовления, клей-маска <данные изъяты>. Имущество, за исключением автомобиля в рамках исполнительного производства было арестовано, передано на ответственное хранение. Впоследствии истец узнал, что данное имущество было утрачено, не было передано взыскателю, а также не прошло реализацию через торги. Таким образом, истцу причинён ущерб на заявленную сумму, в связи с чем, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Новгородской области (далее - Управление); судебные приставы-исполнители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО4, начальник ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО9; конкурсный управляющий ФИО10

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ФССП России и Управления иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судебные приставы-исполнители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО4, начальник ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО9; конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года постановлено:

Иски ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль», ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 664 397 руб. 81 коп., в том числе, по просроченному основному долгу – 8 316 001 руб., по процентам на основной долг – 343 693 руб. 97 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 4 702 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль», ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 430 225 руб. 28 коп., в том числе: кредит – 1 397 220 руб., проценты за основной долг – 32 719 руб. 66 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 285 руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль», ФИО1, ИП ФИО4 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 373 247 руб. 89 коп., в том числе: по сумме кредита – 2 887 500 руб., по сумме процентов за кредит – 178 592 руб. 22 коп., по неустойке на сумму процентов, просроченных к уплате – 49 343 руб. 17 коп., по неустойке на сумму просроченного кредита – 257 812 руб. 50 коп

Взыскивать с ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредита включительно, начисляемых на текущий непогашенный остаток основного долга, равный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 887 500 руб.

Обратить взыскание ОАО «УРАЛСИБ» на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Имущество, принадлежащее ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль»:

- круглошлифовальный станок – модель SD-220, 2011 года изготовления, - 68 000 руб.

Имущество, принадлежащее ФИО1:

- четырехсторонний станок – модель <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, 2001 года изготовления, – 124 000 руб.;

- дисковая пилорама – модель <данные изъяты>, 1998 года изготовления, - 227 800 руб.;

- погрузчик – модель <данные изъяты>, 1997 года изготовления, – 122 000 руб.;

- четырехсторонний станок – модель <данные изъяты>, 2000 года изготовления, – 174 000 руб.;

- погрузчик вилочный – модель <данные изъяты>, 2006 года изготовления, – 232 000 руб.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» перед ОАО «УРАЛСИБ».

Обратить взыскание ОАО «Промсвязьбанк» на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Имущество, принадлежащее ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль»:

- готовая продукция в ассортименте (штанга, вагонка, полог, плинтуса, поддоны деревянные и пр.), - 650 000 руб.;

- сырье: пиловочник в ассортименте, осина деловая, - 270 000 руб.;

- окорочная фреза (дебракер), в 2-х экземплярах, - 12 652 руб. за единицу;

- электронный программируемый блок управления, в 2-х экземплярах, - 17 622 руб. за единицу;

- гидравлическая система кантования и выставления бревна на станине (гидростанция, гидрораспределитель, кантователь, прижимы, упоры, выборка конусности с рольгангами, комплект РВД и соединительных элементов), в 2 экземплярах, - 69 585 руб. за единицу.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» перед ОАО «Промсвязьбанк».

Обратить взыскание ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Промсвязьбанк» на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Имущество, принадлежащее ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль»:

- шипорезный станок – модель <данные изъяты> 2011 года изготовления, инвентарный №, - 200 000 руб.;

- шипорезный станок – модель <данные изъяты>, 2011 года изготовления, инвентарный №, - 200 000 руб.;

- пресс для сращивания древесины – модель <данные изъяты>, 2011 года изготовления, инвентарный №, - 462 785 руб. 40 коп.;

- вайма пневматическая - модель <данные изъяты>, 2011 года изготовления, инвентарный №, - 175 000 руб.;

- устройство нанесения клея – модель <данные изъяты>, 2011 года изготовления, инвентарный №, - 61 000 руб.;

- линия оптимизации – модель <данные изъяты>, 2011 года изготовления, инвентарный №, - 488 000 руб.;

- ленточная лесопильная установка с доп. оборудованием – модель Мастер 2000-05, 2011 года изготовления, инвентарный № ОС, - 340 000 руб.

Имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5258), идентификационный номер VIN №, тип – легковой универсал, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя – №, кузов № №, цвет кузова – черный графит (черный), серия, № паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак - №, – 551 000 руб.;

- ленточная пилорама с доп. оборудованием – модель <данные изъяты>, 2007 года изготовления, - 204 000 руб.;

- пресс для сращивания древесины – модель <данные изъяты>, 2007 года изготовления, - 316 000 руб.;

- пресс для сращивания древесины – модель <данные изъяты>, 2007 года изготовления, - 316 000 руб.;

- шипорезный станок для сращивания древесины – модель <данные изъяты>, 2007 года изготовления, – 149 000 руб.;

- пневматическая торцовка – модель <данные изъяты>, 2006 года изготовления, – 71 000 руб.;

- пневматическая торцовка – модель <данные изъяты>, 2005 года изготовления, – 68 000 руб.;

- пневматическая торцовка – модель <данные изъяты>, 2004 года изготовления, - 44 000 руб.;

- клей-маска - марка <данные изъяты>, 2007 года изготовления, - 45 000 руб.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» перед ОАО «УРАЛСИБ» в части, оставшейся после удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк».

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» - 10 355 руб. 42 коп., со ФИО1 - 10 355 руб. 41 коп., с ИП ФИО4 - 8 355 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» - 21 557 руб. 72 коп., со ФИО1 - 21 557 руб. 70 коп., со ФИО4 - 19 557 руб. 70 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2013 года.

В части решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО1 и взыскания с него денежных средств был выдан исполнительный лист ВС №, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 (в настоящее время ФИО9) Д.А. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: ленточная пилорама с дополнительным оборудованием <данные изъяты>, два пресса для сращивания древесины <данные изъяты>, пресс для сращивания древесины <данные изъяты>, три пневматические торцовки <данные изъяты>, 2005 и 2006 годов изготовления, клей-маска <данные изъяты> на общую сумму в 1 213 000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение ФИО4, и находилось по адресу: <адрес>.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Также по ч.1 и п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4, п.п. 6 и7 ч.5, ч.6 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО7 составлена заявка на торги данного имущества. В этот же день вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

По постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его общая стоимость составила 1 213 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены заявка о передачи на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Однако ДД.ММ.ГГГГ происходит отзыв имущества с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ составляется акт о передачи арестованного имущества на торги.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения арестованного имущества, и выявил, что здание, где находилось имущество ФИО1 уже 2 года находится в собственности иной организации, арестованного имущества там не имеется, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об исполнительском розыске данного имущества.

Исходя из постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в июле 2014 года попал в больницу с тяжёлым инсультом, ситуации с арестованным имуществом не контролировал. ООО «ТПК «Вертикаль» находилось в стадии банкротства, реализацию осуществлял конкурсный управляющий ФИО10

Также имело место КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, который велся МОСП по ИОИП Управления.

В его рамках был опрошен ФИО4, который показал, что имущество находилось в целости и сохранности по месту нахождения ООО «ТПК «Вертикаль» в <адрес>. Впоследствии данное задние было передано в пользу ПАО» Банк «Уралсиб», в связи с чем, ФИО4 не имел доступа в здание. Он имущество не перемещал, не передвигал, так как оно является очень габаритным.

ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности директора ООО «ТПК «Вертикаль», а потому не осведомлён о судьбе его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывала, что в августе 2018 года арестованное имущество было возвращено с реализации ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту хранения имущества установлено его отсутствие.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» показал, что в 2018 года финансовое учреждение согласилось оставить нереализованное имущество за собой, однако при физической проверке имущества установлено его отсутствие.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО4 не усматривается признаков преступления, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Однако производство прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причинённого в результате утраты принадлежащего его имуществу, который возмещается ФССП России, как главным распорядителем бюджета.

Следовательно, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого утратой арестованного имущества, надлежит взыскать 1 213 000 рублей. В данном случае сторона ответчика не оспаривала предъявленный к взысканию размер стоимости утраченного имущества.

По поводу срока исковой давности.

По общему правилу он составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ).

В данном случае факт утраты имущества установлен ДД.ММ.ГГГГ, и не следует, что ФИО1 об этом был уведомлен.

Кроме того, имело место розыск имущества, а также решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что было окончательно завершено в сентября 2019 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёх лет, когда стало ясно, что имущество утеряно безвозвратно.

Следовательно, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 14 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт ущерба, причинённого утратой арестованного имущества 1 213 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.