Судья Паненкова Л.А. дело № 33-14990/2023

УИД 61RS0061-01-2021-000927-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 634/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Амирагян АстхикСосиковне, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 17.07.2018 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 971 753,07 руб. под 16,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris черный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив образование задолженности. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris черный, Z94К241СВКR093786, год выпуска 2018, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710 969,38 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018, без установления начальной продажной стоимости.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь в том числе и на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для обращения взыскания на транспортное средство, так как она является добросовестным приобретателем. На дату составления договора купли-продажи 18.07.2018 спорный автомобиль, как залоговое имущество не числился. При постановке на учет ГИБДД ОР ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москва беспрепятственно выдало свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак.

Определением от 04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2021 года.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Материалами дела подтверждается, что 17.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1812020633, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 971753,07 руб. под 16,95% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Solaris черный Z94К241СВКR093786, год выпуска 2018, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 855 000 рублей.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 087 391,59 рублей, что подтверждено расчетом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2018 года ФИО2 (покупатель) заключил договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris черный Z94К241СВКR093786, год выпуска 2018.

В обеспечение кредитного договора, заключенного 17.07.2018, ФИО2 предоставил приобретенный автомобиль в залог истцу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018, спорный автомобиль продан ФИО2 ответчику ФИО1 (т.2, л.д. 94).

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» следует, что собственником автомобиля HYUNDAI Solaris черный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2018 является ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из Уведомления о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что сведения о залоге автомобиля внесены 19.07.2018. (т.1, л.д. 136)

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 18.07.2018 сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и принимая во внимание, что спорное заложенное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО1 возмездно, при этом, на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило ответчика возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, а истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знала об отсутствии у продавца ФИО2 права отчуждения спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства прекращен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 17.07.2018<***> на автомобиль марки HYUNDAI Solaris ЧЕРНЫЙ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.