Копия

УИД № 66RS0003-01-2023-004458-63

Дело № 2а-5426/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАОУ Гимназия № 35 к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедову ЮсифуЭльчиновичу, ГУ ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МАОУ Гимназия № 35 обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования Муниципального автономного образовательного учреждения гимназии № 35 канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». На МАОУ Гимназия № 35 возложена обязанность в течение 3 месяцев после выделения Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». 29.06.2023 административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 50000 руб. 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Со взысканием исполнительского сбора МАОУ Гимназия № 35 не согласно, поскольку никакие постановления в рамках исполнительного производства не получало, решение суда было исполнено добровольно. Просит признать незаконным постановление от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченыстарший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области С.Е.ПБ. В качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседаниипредставитель административного истцадоводы и требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3).

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 по делу № 2-6773/2018, исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ № 35, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, удовлетворены. Решением суда постановлено обязать Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования МАОУ Гимназии № 35 канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». А также постановлено обязать МАОУ № Гимназия 35 в течение 3 месяцев после выделения Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда 03.07.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030273532.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производствФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 030273532 от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19019/20/66062-ИП в отношении МАОУ Гимназия № 35.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержат предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес МАОУ Гимназия № 35 20.04.2020 посредством почтовой связи и получена адресатом 30.06.2020.

05.10.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств М.Э. вынесено постановление о взыскании с МАОУ Гимназия № 35 исполнительского сбора по исполнительному производству № 19019/20/66003-ИП в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

25.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 19019/20/66062-ИП в отношении МАОУ Гимназия № 35 окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

11.03.2021судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41155/21/66062-ИП в отношении МАОУ Гимназия № 35, с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга *** от *** МАОУ Гимназии № 35 предоставлены целевые субсидии для оборудования объектов социальной сферы современными средствами безопасности, в том числе приобретение и установка средств безопасности в образовательных учреждениях в размере <***> руб.

Распоряжением Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга *** от *** МАОУ Гимназии № 35 предоставлены целевые субсидии для оборудования объектов социальной сферы современными средствами безопасности, в том числе приобретение и установка средств безопасности в образовательных учреждениях в размере <***> руб.

09.10.2020 между МАОУ Гимназии № 35 и <***> Росгвардии заключен договор *** на приобретение и установку оборудования канала передачи тревожных сообщений в помещении МАОУ Гимназии № 35 по адресу: ***.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ, работы по договору *** от *** выполнены ***.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11 ст. 30)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30)

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Приведенные положения закона позволяют суду сделать вывод, что предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судом установлено, что в соответствии с решением суда от 03.12.2018 во исполнение которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19019/20/66062-ИП, МАОУ Гимназия № 35 должна в течение 3 месяцев после выделения Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга денежных средств исполнить возложенную обязанность.

Из материалов дела следует, что денежные средства, необходимые для исполнения решения суда от 03.12.2018 выделены МАОУ Гимназии № 35 со стороны Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме только 07.09.2020.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 030273532 от 03.07.2019 предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов, а судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании него исполнительное производство до начала срока исполнения принудительно, установленного судебным актом.

Следует отметить, что, при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, то нельзя признать обоснованным и установление должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ранее наступления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок исполнения решения суда (в течение 3 месяцев после выделения Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга денежных средств, т.е. до 07.12.2020) еще не наступил, следовательно обязанность исполнить судебное решение к указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроку (в течении 5 дней) у административного истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МАОУ Гимназии № 35 решением суда от 03.12.2018, был установлен срок для исполнения обязательств по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112», и с их стороны не имеется нарушений установленного судом срок для исполнения возложенной обязанности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесенияпостановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд учитывает следующее.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, со ссылкой на получение акта только 29.06.2023.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе доказательства направления/вручения должнику МАОУ Гимназия №35 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020. Определение получено ответчиками 02.08.2023 и 04.08.2023.

Вместе с тем, со стороны административных ответчиков доказательств вручения должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 в установленный законом срок, либо до 29.06.2023, суду не представлено.

Так судом установлено, что оспариваемое постановление получено истцом 29.06.2023, при этом с заявлением в суд МАОУ Гимназия №35 обратилось первоначально 11.07.2023, определением от 18.07.2023 административное исковое заявление возращено, направлено почтовой связью 20.07.2023, возврат почтовой корреспонденции получен заявителем 27.07.2023, повторно подано административное исковое заявление в суд 27.07.2023.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 92, 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые МАОУ Гимназия № 35 к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедову ЮсифуЭльчиновичу, ГУ ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 по исполнительному производству № 19019/20/66062-ИП от 23.03.2020, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств МамедовымЮсифомЭльчиновичем.

Возложить на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов МАОУ Гимназия № 35.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк