Дело №2-1292/2022
УИН 22RS0065-02-2022-000128-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Сентяковой Г.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с учётом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в солидарном порядке в размере 308 885 рублей, стоимости услуг по оценке - 12 000 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры . В ночь с 9 на 10 июля 2021 года произошло затопление названного жилого помещения, в результате залива холодной водой из вышерасположенной квартиры № ***. В результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 308 885 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ночью с 9 на 10 июля 2021 года она проснулась от стука воды о кафель. Поднялась к соседям, но достучаться не представилось возможности, пришлось вызвать полицию. Когда сосед открыл дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения. В результате затопления натяжной потолок пришел в негодность, его пришлось разрезать для того, чтобы спустить воду, треснул кафель на полу. Моральный вред выразился в том, что в ночь затопления, она вернулась из больницы ослабленной, однако всю ночь убирала квартиру после затопления. Кроме того, в течение года проживает в не отремонтированном жилом помещении, в некомфортных условиях, с целью сохранения квартиры до проведения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что квартира принадлежит ей, но ней живет ее отец. После затопления отец приходил к истцу, предлагал сделать ремонт, оплатить ущерб. Факт затопления не оспаривала, полагала, что размер ущерба завышен, при этом, должен был рассчитан экспертом по состоянию на дату затопления. Кроме того, не возражала возместить истцу ущерб в размере 60 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (л.д.121-125); ФИО2 является собственником квартиры (л.д. 116-120), что подтверждается Выписками из ЕГРН.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ночь с 9 на 10 июля 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры , в результате залива холодной водой из вышерасположенной квартиры № ***.
Актом от 15.07.2021, составленным инженером ООО УК «****» ДАННЫЕ ФИО5, установлено, что произошло разовое затопление квартиры № *** из квартиры № ***, расположенной этажом выше. В ванной комнате на стенах отщелкнулась плитка над потолком. В коридоре на дверных проемах отклеились обои и на полу половая плитка. На кухне отклеилась половая плитка. В результате осмотра установление разовое затопление по халатности собственников квартиры № *** (л.д. 26).
Вместе с тем, в подтверждения затопления квартиры, истцом представлены письменные свидетельские пояснения ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ФИО6 (л.д.55-57), которые суд не принимает во внимание как не основанные на законе в силу ст. ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом данные лица не допрошены, не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «****».
В соответствии с заключением ООО «****», стоимость затрат по устранению повреждений в квартире , связанных с затоплением, в ценах на дату проведения осмотра (13.08.2021), с учетом НДС, составляет 308 885 рублей (л.д. 27-51).
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 308 885 рублей (л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 142-143).
В соответствии с заключением экспертов ООО «****», в ходе осмотра квартиры выявлен ряд дефектов: пятна серого, желто-коричневого цвета на поверхности стен в коридоре, разрушение гипсового покрытия в ванной комнате с отслоением кафеля со стен помещения, также имеется дефект потолка (разрезан натяжной потолок), в коридоре и кухне у напольного покрытия, выполненного из плитки, отсутствует адгезия (сцепление) с поверхностью основания (имеются трещины и глухой звук при простукивании). Все выявленные недостатки по всем признакам являются характерными для повреждений от залива водой.
В результате осмотра установлены следующие дефекты и недостатки, присутствующие на момент производства экспертизы:
- коридор: участок отслоения обоев от стены, расхождение стыков полотен обоев, пятна желто-коричневого серого цвета; отсутствие электроснабжения на осветительные приборы (светильники); потолочные багеты имеют следы намокания, деформированы; напольное покрытие из плитки имеет трещины, глухой звук, отсутствует адгезия (сцепление) с основанием;
- кухня: участок отслоения обоев от сены, расхождение стыков полотен обоев; напольное покрытие из плитки имеет трещины, глухой звук, отсутствует адгезия (сцепление) с основанием;
- сан.узел: отслоение облицовочной керамической плитки; наличие глухого звука при простукивании плитки, свидетельствует об отсутствии адгезии (сцепления) с основанием; деформация и разбухание листов ГКЛ, из которого выполнена перегородка между кухней и с/у и с/у и коридором; повреждение (отверстие) натяжного потолка;
- жилая комната (зал): участок отслоения обоев от стены, расхождение стыков полотен обоев; отсутствие электроснабжения на осветительные приборы (люстра).
Все выявленные повреждения в квартире № являются последствиями залива водой из вышерасположенных помещений.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений без учета стоимости износа, в квартире , затоплением жилого помещения, имевшим место в 9 на 10 июля 2021 года, с учетом НДС, по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 170 697 рублей 60 копеек.
Оценив заключение экспертов ООО «****» в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данное заключение, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает его результаты за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку течь из квартиры № *** произошла по вине ее жильцов, обязанность по содержанию которой несет ее собственник ФИО2, то денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с последней в пользу истца.
Соответственно, требования к ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного выше, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 170 697 рублей 60 копеек.
Довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире № *** не проживает, суд не принимает во внимание, как не основанный на законе, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ последняя, являясь собственником квартиры, обязана нести надлежащее бремя по ее содержанию.
Суд отклоняет довод ФИО2 в части того, что размер стоимости ущерба является завышенным, и подлежит расчету по состоянию на дату затопления, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должна будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находилась бы, если бы ее право не было нарушено. При этом, доказательств того, что указанная в заключении экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что в ночь затопления она вернулась из больницы, в течение года вынуждена проживать в жилом помещении, без ремонта, со следами затопления.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена при нарушении имущественных прав лица, нарушение же личных, неимущественных прав истца не установлено. От проведения судебной медицинской экспертизы, с целью установления обстоятельств ухудшения ее состояния здоровья, в результате произошедшего затопления, истец отказалась. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным требованиям является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ООО «****», которому оплатила 12 000 рублей за составление заключения специалиста, что подтверждается квитанцией (л.д.54), договором на оказание услуг от 13.08.2021 (л.д. 52).
Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены ФИО1 в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины были понесены истцом в размере 6 978 рублей (л.д. 83).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию 3 856 рублей 20 копеек.
Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2
Возложенная на ответчика обязанность, оплатить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 33 300 рублей.
Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию см ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в сумме 33 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счёт возмещения материального ущерба 170 697 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН ***) сумму в размере 33 300 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 14.07.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1292/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Г.Н. Сентякова