Дело № 2-1647/2025

УИД 63RS0044-01-2025-001371-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2025 по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 ФИО16 ФИО6 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО19 ФИО6 ФИО5, ФИО4 ФИО20 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 128 125,46 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-350/2023 исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024, отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.03.2023 по делу №2-350/2023 и частично удовлетворены требования ФИО2

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 100 725,46 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 5 000 рублей.

Также, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 13-222/2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 17 400,00 рублей.

Основание для удовлетворения требований истца явилось следующее.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на исполнении в отношении должника ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятии судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов Волжского района лейтенант внутренней службы- ФИО3 произвел арест, автотранспортного средства принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> г/н №, который учтен в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП. (актам приема-передачи и сводке) исполнительное производство с момента ареста спорного имущества находилось у следующих судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —ФИО6 щ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ— ФИО4

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — ФИО6

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4

При рассмотрении материалов установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 находился в рабочем состоянии.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю по доверенности ИП ФИО11 ФИО22 —ФИО7

Между тем, при изучении акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем отсутствует подпись представителя по доверенности ИП ФИО11 ФИО23 — ФИО7, то есть подтверждение, что автотранспортное средство принято на ответственное хранение отсутствует.

При изучении представленных фотографий <данные изъяты> г.в. г/н №, который находился на стоянке ответственного хранителя установлено, что капот автотранспортного средства не опечатан.

Указанное необоснованное бездействие по не осуществлению надлежащей процедуры ареста имущества, в том числе подробной его описи и передаче на хранение, привели к тому, что при передаче автомобиля должнику ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства было установлено, что имеются повреждения колес, лакокрасочного покрытия, отсутствует АКБ, предохранители и имеются течи внизу автомобиля.

Между тем, при осуществлении ФИО3 полноценных действий по описи арестованного имущества и подтвержденной передаче его на хранение отсутствовали бы предпосылки к возникновению у арестованного имущее выявленных повреждений.

Помимо указанного, впоследствии ни ФИО6, ни ФИО4, осуществляющих исполнение требований исполнительного документа, указанные нарушения не просто не выявлены и не устранены, а даже не осуществлялись меры по проверке сохранности арестованною имущества, которые могли способствовать исключению фактов причинении повреждений арестованному имуществу в период ей) хранении.

В результате таких незаконных действий ФИО8, ФИО6, ФИО4, гражданину ФИО2 причинены убытки, в связи с чем указанные незаконные действии и их последствия способствовали тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой своих интересов.

Взысканные судом денежные средства были возмещены ФИО2 казной Российской Федерации в лице ФССП России.

Представителем нанимателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации установлены как факт нарушения ФИО3, ФИО6, ФИО9 своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и непосредственно их вина в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 128 125,46 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФССП России с ФИО3, ФИО6, ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса в размере 128 125,46 руб.

Представитель истца: ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Самарской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №328-ФЗ) - служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонта в размере 100 725,46 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 руб.

Апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Ранее на основании судебных приказов мировых судей и актов налогового органа в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО6 указанные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, при этом указано, что ФИО2 от подписи в акте отказался. Указанное имущество изъято ИП ФИО11, по доверенности ФИО7, место хранения автомобиля установлено: <адрес>.

В ходе исполнительских действий: направлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осмотре автомобиля; проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО12; составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашения задолженности судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО6 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2, который указал, что в автомобиле ответствует аккумулятор, поврежден правый диск колеса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия сочла установленным то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, т.к. после возврата автомобиль находился в состоянии худшем, чем на момент изъятия и передачи его на ответственное хранение.

Приказом ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО13

Между тем, служебное расследование проводилось не только в отношении указанных лиц, а также в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо с предложением представить письменное объяснение, которое было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, остальными ответчиками не получено. Объяснения в адрес Главного управления поступили только от ФИО4 и ФИО14 От ФИО3 и ФИО6 объяснения не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3, ФИО6, ФИО4 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 128 125,46 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем, истцом ГУФССП по Самарской области, как пояснила представитель истца в судебном заседании заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками работодателю в порядке регресса, в связи с чем, к правоотношениям сторон применению подлежат специальные нормы - нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Учитывая положения статей 233, 250 ТК РФ, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению истцом как работодателем в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями ТК РФ не предусмотрены.

Между тем, ответственность ответчиков истцом как работодателем не разграничивалась, степень вины каждого - не определялась.

Кроме того как указывалось выше проверка назначалась согласно приказа в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО13, а фактически как следует из заключения служебной проверки она проводилась в отношении также и ФИО3, который в рамках данной проверки объяснений не давал, однако в заключении указано, что комиссией учтены его объяснения, данные ранее. Вместе с тем в материалы дела они не представлены и по мнению суда не могли быть использованы в рамках данной служебной проверки.

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства оплаты суммы в счет исполнения решения суда, то есть доказательства реального несения убытков.

Заявленные ко взысканию суммы, взысканные судебными актами в качестве судебных расходов, а именно 5000 рублей по оплате экспертизы и 17400 руб. по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставами-исполнителями, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что данном случае правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 ФИО24 ФИО6 ФИО5, ФИО4 ФИО25 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>