Дело № 2-2942/2023

УИД 59RS0001-01-2021-006465-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО1 , представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО9, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» взыскании заработной платы, компенсационных выплат, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...», с учетом его уточнения, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с Дата по Дата;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с Дата по Дата по специальности «...» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с Дата;

- обязать ответчика начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю, полученному по запросу Дзержинского районного суда г. Перми, в рамках настоящего дела;

- обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 2 550 193 рублей 55 копеек за период с Дата по Дата;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии с нормами ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации за неиспользованный ежегодный оплачиваемых отпуск в период с Дата по Дата;

- признать незаконным увольнение истца из ООО «...» с должности «...», согласно приказу об увольнении от Дата;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы в период с Дата по Дата за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование иска указано на то, что в период с Дата по Дата истец состоял в трудовых отношениях с ООО «...», был трудоустроен в должности «...». Директором общества является ФИО6, который являлся его непосредственным руководителем. Последним была обещана сдельная оплата труда, она производилась, но не в полном объеме. За все время работы в ООО «...» с Дата по Дата истец не ходил в ежегодно оплачиваемый отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) также не получал. Был уволен в соответствии с приказом от Дата в связи с прогулом, при этом до увольнения официальным распоряжением ответчика был ограничен в допуске в офис к рабочему месту, в связи с чем, находиться на своем рабочем месте не мог физически. Считает увольнение незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) ФИО1 запись об увольнении ФИО1 с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «...» обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1 , за период с января 2020 по Дата в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Адрес по должности «...», произвести отчисление взносов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 723 208 рублей 65 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 540 873 рубля, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 471 497 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 177 рублей 90 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата в той части, которой с ООО «ВПАЛ групп» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 723 208 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 540 873 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 471 497,63 руб., на ООО «...» возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1 за период с января 2020 года по Дата, взыскании государственной пошлины, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд Адрес.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлено без изменения.

Также кассационным определением отменено приостановление исполнения решения суда от Дата.

Отменяя решение суда от Дата и апелляционное определение Адресвого суда от Дата суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер заработной платы истца в соответствии с занимаемой им должностью на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Адрес, не дал оценку приказу о приеме истца на работу от Дата, в котором имеются сведения о размере установленной ему заработной платы (оклад 16 000 руб.), и сведения об ознакомлении с данным приказом работника; штатному расписанию ООО «ВПАЛ групп», которым определен фонд оплаты труда работников общества, в том числе по должности ...; справке о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1 , в которой содержатся сведения о размере полученной истцом заработной платы за спорный период; сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 , о полученных им доходах, предоставленных работодателем истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России. Также не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что размер получаемой им заработной платы фактически составлял 120 000 руб.; не предложил представить истцу доказательства, в подтверждение своих доводов. Разрешая спор о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не установил в соответствии с какой системой оплаты труда, действующей в ООО «ВПАЛ групп» (повременная, повременно-премиальная, сдельная), производилась оплата труда истца, какими локальными нормативными актами ответчика урегулированы вопросы порядка выплаты заработной платы, стимулирующих выплат и т.д., соответствовала ли выплачиваемая истцу заработная плата установленной в обществе системе оплаты труда, начислялись ли истцу выплаты стимулирующего характера. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам о размере заработной платы, представленным стороной истца и стороной ответчика как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на неправильное применение сроков исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, при разрешении спора по существу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также поддержал ранее данные им пояснения при рассмотрении дела, решение по которому было отменено, а именно пояснял, что фактически в трудовых отношениях с ответчиком состоял в период с Дата по Дата. Приступил к выполнению своих должностных обязанностей с Дата, именно с этого времени начались работы по первому контракту - ремонту общежития ПГУ. Трудовые отношения прекращены с Дата, после того, как по распоряжению директора был ограничен в допуске к своему рабочему месту. Также пояснил, что минимальная оплата труда всегда была не менее 120 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачивалось наличными, на карту перечислялось 16 000 руб. Выплата заработной платы частями началась около 2-3 года назад. Представленный в материалы приказ о приеме на работу подписал по просьбе директора и бухгалтера в ноябре-декабре 2020 года, то есть не в дату указанную в приказе. Представленный в материалы трудовой договор считает недопустимым доказательством, поскольку такой договор не подписывал. Указал, что за период работы работодатель с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием истца не знакомил. Предоставленная ответчиком топливная карта использовалась истцом для осуществления трудовой деятельности (л.д. 126-129).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что представленный ответчиком трудовой договор, истцом не подписывался, при этом оригинал такого трудового договора ответчиком представлен не был со ссылкой его утраты, просил признать представленную в материалы копию трудового договора и приказ о приеме истца на работу недопустимым доказательствами по делу, указывая на выводы эксперта сделанные в заключении судебной экспертизы. Также просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с уважительностью пропуска такого срока, о чем было представлено соответствующее ходатайство в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом требования о взыскании заработной платы не обоснованы, поскольку, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, при расчете сумм компенсации за отпуск были учтены расходы истца при пользовании топливной картой. Указали, что с какими либо локальными документами ответчика, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка; штатным расписанием; должностной инструкцией истца не знакомили, сведения об ознакомлении истца, в том числе под подпись у ответчика отсутствуют. Считают, что какая либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом заявили об исключении из числа доказательств представленной истцом в материалы дела справки о размере заработной платы выданной истцу от имени ответчика, ввиду её фальсификации, о чем представили заключение эксперта. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки 300ж-2021 проведенной прокуратурой района, материалы проверки проведенной следственным комитетом района, материалы проверки 59/4-535-21-ППР проведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае, приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «...» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с условиями которого, с Дата на неопределенный срок ФИО1 был принят на работу в ООО «...» на должность заместителя директора по капитальному строительству, о чем также составлен приказ о приеме работника на работу от Дата.

Согласно п. 4.1 договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, премии и прочих денежных выплат (доплат, компенсаций, установленных ТК РФ).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц (п. 4.2 договора).

Сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца): 15 и 30 числа каждого месяца (п. 4.3 договора).

Дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от Дата, которым внесены изменения в п. 4.3 договора: определены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Приказом от Дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний уволен за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - акт об отсутствии работника от Дата №) (л.д. 41-45).

Приказом ООО «...» № б/н от Дата отменен приказ от Дата № об увольнении заместителя директора по капитальному строительству ФИО1 Произведено увольнение директора по капитальному строительству ФИО1 от Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Дата вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Адрес, следует, что Дата с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали на не выплату сотрудникам ООО «...» заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО «...» в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины «... (Адрес)», «Объект на Адрес».

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества ФИО6 подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением официально трудоустроенными являлись ФИО7 работавший в должности мастер строительно-монтажных работ и ФИО1 работавший в должности ..., с которыми трудовые отношения расторгнуты с Дата. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО «...» от Дата, адресованное директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: Адрес сотрудников ООО «...» ФИО7, ФИО1 , а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: Адрес.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО «...» внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ... от Дата, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Адрес, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО «...» к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества ФИО1 и ФИО7

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, как и ранее при рассмотрении дела по существу решение по которому отменено в части, также дополнительно пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО «...» с сентября 2015 года по начало января 2021 года. ФИО1 по отношению к свидетелю был начальником, занимал должность заместителя директора по строительству. На тот момент, когда свидетель трудоустраивался ФИО1 в ООО «...» уже работал. При трудоустройстве, с какими либо документами работодатель свидетеля не знакомил, трудовой договор не заключал. Денежные средства в счет оплаты труда передавались наличными или переводились на карту. Заработная плата истца была больше чем свидетеля и составляла после 2019 года 100 000 – 120 000 рублей. Размер заработной платы истца свидетелю известен, поскольку её размер обсуждался между директором истцом и свидетелем. Предоставлялись ли истцу, какие либо документы и заключались ли с истцом, какие либо договоры свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду дал показания, что истца знает давно, в том числе работал с ним с сентября 2015 года на объектах ООО «...» на каких условиях работал истец и каков был размер его заработной платы свидетелю неизвестно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет не выплаченной заработной платы за период с Дата по Дата суммы в размере 2 550 193 рублей 55 копеек, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 126 ТК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что заработная плата истца после 2019 года по договоренности с директором ООО «...» составила сумму в размере 120 000 рублей в месяц, которая для истца была постоянной, при этом также указал, что трудовой договор от Дата представленный стороной ответчика не подписывал, данный договор является фальсифицированным доказательством. Подпись на данном договоре выполнена с применением технических средств копирования, при этом на каждой странице договора скопирована одна и та же подпись истца. Кроме того, указал, что приказ о приеме на работу от Дата был подписан по просьбе директора ответчика ООО «...», который был направлен бухгалтером общества Дата посредствам электронной почты, таким образом, считает данный приказ недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, стороной ответчика указано на пропуск срока обращения истца с данными требованиями. Также представители ответчика просили исключить из числа доказательств представленную истцом в материалы дела справку о размере заработной платы выданной истцу от имени ответчика, ввиду её фальсификации, о чем представили заключение эксперта.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В части 2 ст. 392 ТК РФ установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с Дата - на момент обращения истца с иском в суд Дата) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. С Дата (даты вступления в силу Федерального закона от Дата № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № и от Дата № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, одновременно, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что истец до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсационных выплат обращался в прокуратуру, а в последующем в трудовую инспекцию, следственный комитет для разрешения вопроса о выплате причитающихся сумм заработной платы, компенсационных выплат, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд находит заявленное стороной истца ходатайство об уважительности пропуска срока обращения в суд и его восстановлении также обоснованным.

Таким образом, с учетом положений ч. ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ, а также п. 9.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «...» (л.д. 36 т1), суд находит возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной и компенсационных выплат за период равный году предшествующему дню обращения истца в прокуратуру (Дата), а именно определив период взыскания недополученной заработной платы, компенсационных выплат начиная с марта 2020 года по день фактического прекращения трудовых отношений.

Определяя размер заработной платы и компенсационных выплат по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу истец с штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами трудового распорядка ответчика не знакомился.

Возражая относительно размера заработной платы, установленной приказом о приеме на работу, копией трудового договора, представленной ответчиком в материалы дела, истец просил о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления документа, принадлежности подписей истцу и на предмет проставления образов копий подписей истца в представленных в документах, одновременно заявив ходатайство о подложности представленных приказа, трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Сторона ответчика не возражала против назначения и производства судебной экспертизы (л.д. 58-61 т3).

Определением суда от Дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли давность изготовления приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от Дата времени датирования документа?

- Подвергался ли документ - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от Дата – термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

- Являются ли изображения подписей от имени ФИО1 в трудовом договоре № б/н от Дата и дополнительном соглашении к трудовому договору № б/н от Дата от Дата копиями, выполненными в результате копирования одной несомненной подписи от имени ФИО1 ?

Согласно выводам по заключению эксперта №№; 1508/01-2 от Дата, следует:

- вопросы 1, 2 – определить время выполнения Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ООО «...» на имя ФИО1 , датированного Дата, установить, соответствует ли время выполнения данного документа указанной в нем дате – Дата, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1, 2 раздела «Исследование» настоящего заключения.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ООО «...» на имя ФИО1 , датированный Дата, подвергался локальному химическому воздействию и по всей поверхности контактному термическому воздействию, повлекшим изменение свойств основы документа (бумаги) и материалов письма в штрихах реквизита.

- вопрос 3 – изображения подписей от имени ФИО1 , расположенные в копии Трудового договора № б/н, заключенного между ООО «...» в лице директора ФИО6 («Работодатель») и ФИО1 («Работник»), датированного Дата, - в нижней части первого и второго листов в графах «Работник» и на втором листе в п. 4.5. текста, и в заключительной части копии Дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от Дата, заключенного между ООО «...» в лице ФИО6 («Работодатель») и ФИО1 («Работник»), датированного Дата, являются копиями, полученными с одного общего оригинала – одной подписи от имени ФИО1 или её изображения.

Не доверять экспертному заключению, в том числе в исследовательской части, на основании которой экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам, у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами, представленными странами и находящимися в материалах дела. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая отсутствие оригиналов представленных в материалы дела копий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключение эксперта №№; 1508/01-2 от Дата, согласно которому следует, что изображение подписей от имени ФИО1 , в копии трудового договора и в копии дополнительного соглашения к нему, являются копиями, полученными с одного общего оригинала – одной подписи от имени ФИО1 или её изображения, суд, в силу положений ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами по делу копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему представленные стороной ответчика (л.д. 43-45 т1).

Также суд критически относится к представленному в материалы дела приказу № от Дата о приеме истца на работу, поскольку, как следует из пояснений истца, которые не оспаривались стороной ответчика, приказ о приеме на работу для его подписания в адрес истца направлялся в октябре 2020 года, что также подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что приказ о приеме на работу издавался работодателем и представлялся истцу на подпись в день его приема не представлено, сведения, свидетельствующие о подписании приказа ранее октября 2020 года также в материалах дела отсутствуют, о чем также свидетельствует вывод эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Также не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела: реестры зачислений денежных средств на счета физических лиц, в которых отражены суммы поступлений заработной платы со счета работодателя на счет истца; справка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1 , в которой содержатся сведения о размере полученной истцом заработной платы за спорный период; сведения о полученных истцом доходах, предоставленных работодателем истца в ИФНС России, как доказательства, безусловно свидетельствующие о размере заработной платы истца, в силу следующих обстоятельств:

Как следует из положений п. п. 9.1.1., 9.2., 9.7., 9.7.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «...» размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания; работнику может быть выплачена премия в размере, утвержденном приказом директора Общества, при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников; выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в кассе Общества; заработная плата может выплачиваться в безналичной денежной форме путем ее перечисления на указанный работником расчетный счет, если в трудовом договоре определены условия перечисления.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Поскольку представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный от имени истца, судом признан недопустимым доказательством по делу, при этом учитывая то, что в силу норм трудового законодательства на ответчика ООО «ВИАЛ-групп» (как работодателя) возложена обязанность: по начислению, перечислению (выплате) причитающейся истцу (как работнику) заработной платы; по формированию и передачи отчетности в соответствующие органы о начисленной и выплаченной заработной платы, на действия которого (ООО «...») истец при осуществлении своих трудовых обязанностей повлиять не может, а вправе лишь обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в связи с невыплатой, несвоевременной выплатой заработной платы либо невыплаты её в полном объеме в соответствующие контролирующие и надзорные органы, в том числе в трудовую инспекцию, прокуратуру, а также в суд, что фактически и было сделано истцом, суд приходит к выводу, что доводы истца, в силу положений 68 ГПК РФ, подтверждаемые также свидетельскими показаниями, о достижении между истцом (как работником) и представителем его работодателя ООО «...» в лице директора, о постоянной сумме заработной платы в размере 120000 рублей, вне зависимости от объема и времени выполнения работ (т.е. не являющейся повременной, повременно-сдельной, сдельной), заслуживают внимание. При этом суд не берет во внимание сумму заработной платы указанные в приказе о приеме на работу, а также в штатном расписании, поскольку, как установлено судом с приказом о приеме на работу истец ознакомился не ранее октября 2020 года, со штатным расписанием истец не знакомился, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, также суд учитывает, что размер заработной платы, а также иные выплаты входящие в её состав определяются условиями трудового договора, приказ же о приеме на работу свидетельствует лишь о фактическом допущении работодателем соответствующего лица к выполнению работы определяемой условиями трудового договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство заявленное ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета заработной платы причитавшийся истцу за период с марта 2020 года по день фактического прекращения истцом своих трудовых обязанностей в ООО «...» (Дата).

При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из письма Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю № ... от Дата, согласно которому, средняя заработная плата «заместителя директора по капитальному строительству» с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляла сумму в размере 74 864 рублей.

При этом, как следует из письма Росстата от Дата № ... предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Адрес, которая предполагает учет и включение в неё районного коэффициента.

Определяя размер заработной платы исходя из суммы указанной в письме Федеральной службы государственной статистики по Адрес № ЕМ-27-2-07/691-ТС от Дата, суд не берет во внимание представленную в материалы дела со стороны истца справку о доходе от Дата (л.д. 233 т2), а также заключение эксперта от Дата представленное стороной ответчика, в подтверждение позиции ответчика об исключении справки предоставленной истцом, как доказательства по делу, в связи с фальсификацией такого доказательства, поскольку, как следует из представленной истцом справки помесячный размер заработной платы указан за 2018 год, в то время, как задолженность, которую просит взыскать истец образовалась за период, начиная с 2019 года, что в свою очередь, с учетом периода за который подлежит расчет заработной платы (с марта 2020 года по Дата), исключает возможность производить расчет согласно представленной истцом справки.

Таким образом, учитывая произведенные истцу выплаты за период с марта 2020 года до фактического прекращения истцом своих трудовых обязанностей (Дата), а также с учетом сроков выплаты заработной платы (10 и 25 числа) не оспариваемых сторонами и совпадающими с перечислениями, произведенными истцу ответчиком в неоспариваемых суммах, что подтверждается выпиской по счету, с ООО «...» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы подлежит взысканию сумма в размере 613 514 рублей 66 копеек ((74 864 х 10) + (74 864 / 15 х 5 (за 5 дней января)) - (160 080 выплаченная сумма за соответствующий период, согласно выписке по счету (л.д. 17-18 т2))), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Судом с учетом установленных обстоятельств по делу самостоятельно произведен расчет, который приобщен к материалам дела, как среднего заработка для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так и самой компенсации, согласно которым средний заработок истца составил 3 147 рублей 81 копейка, а компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата составила сумму в размере 469 942 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами и расчетом ответчика, из которых следует, что при производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету и удержанию задолженность истца перед ответчиком по топливной карте (л.д. 250-251 т1, л.д. 1-4 т2), поскольку, такое удержание противоречит положениям ст. ст. 241, 248 ТК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание при расчете сумм компенсации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, заявленные истцом требования, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, сроки выплаты заработной платы, а также период за который взыскана заработная плата по день выплаты истцу сумм в счет заработной платы взысканной по решению суда от 28.09.2022, размер компенсации, за несвоевременную выплату заработной платы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенного судом расчету и приобщенному к материалам дела, составил сумму 505 234 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определяет Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что за период работы истца, за который судом произведено взыскание недоночисленной заработной платы, отчисления и уплата страховых взносов работодателем производилась не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «...» обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1 , за период с марта 2020 года по Дата в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Адрес по должности «...», произвести отчисление взносов.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 443 рубля 46 копеек.

Из материалов дела также следует, что ООО «...» исполнило решение суда от Дата, вступившее в законную силу Дата и в последующем отмененное Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, перечислив ФИО1 суммы 6534,16 руб., 83 465,84 руб. и 1 735 579,28 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платёжными поручениями № от Дата, № от Дата и № от Дата соответственно.

В связи с отменой решения суда от Дата ООО «...» обращалось в суд с заявлением о повороте данного решения, а именно о возврате ФИО1 денежных средств выплаченных: в счет невыплаченной заработной платы в размере 723 208,65 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 540 873 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 471 497,63 руб.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ООО «...» о повороте решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, возложении обязанности, в части взыскания заработной платы, компенсационных выплат в пользу ФИО1 на общую сумму 1 735 579 рублей 28 копеек – оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «...» исполнено решение суда от Дата по гражданскому делу №, в части выплаты ФИО1 заработной платы, компенсационных выплат на общую сумму 1 735 579 рублей 28 копеек, о повороте которого ООО «...» отказано, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в части взыскания с ООО «...» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы суммы в размере 613 514 рублей 66 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск суммы в размере 469 942 рубля, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы в размере 505 234 рубля 63 копейки (всего 1 588 691 рубль 29 копеек) - не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «...» обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1 , за период с марта 2020 по 15.01.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Адрес по должности «...», произвести отчисление взносов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 613 514 рублей 66 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 469 942 рубля, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 505 234 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 443 рубля 46 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 613 514 рублей 66 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 469 942 рубля, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 505 234 рубля 63 копейки - не приводить в исполнение.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...