Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мурдаловой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер 002278, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, судимость погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 22 минут, при проведении сотрудниками УНК МВД по <адрес> личного досмотра ФИО1, проведенного в рабочем кабинете №.13 УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с зиплок замком, внутри которого находится порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса на момент изъятия которого составляла 0,86 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент изъятия которого составляла 0, 86 граммов, является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал (л.д.96-99), что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился по месту несения службы, он был приглашен сотрудником полиции принять участие при проведении мероприятий на территории <адрес> Республики Ингушетия, на что он согласился и, по согласованию с руководством войсковой части, он вместе с сотрудниками полиции и своим сослуживцем, также приглашенным сотрудниками полиции, направились в <адрес> Республики Ингушетия. По приезду в <адрес>, они прошли на территорию административного здания управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, где, поднявшись на третий этаж, зашли в служебный кабинет №.13, и сотрудник полиции пояснил им, что сейчас они будут принимать участие при проведении мероприятий в качестве добровольно приглашенных граждан. Затем, в служебный кабинет завели гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», в отношении которого сотрудником полиции был произведен личный досмотр, перед началом проведения которого им были разъяснены их права, а ФИО1 сотрудником полиции также был задан вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике, на что ФИО1 заявил: русским языком владею хорошо, в услугах переводчика не нуждаюсь, читать и писать умею. В результате проведенного в административном здании управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане джинсовых брюк сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зиплок замком, внутри которого находится порошкообразное вещество. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с зиплок замком, внутри которого находится порошкообразное вещество, был изъят и упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой склеены пояснительной запиской, на которой были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттиском печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. На вопрос сотрудника полиции, что ФИО1 может пояснить по факту обнаружения, ФИО1 пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он ранее приобрел в <адрес> РСО-Алания для личного потребления без цели сбыта, подняв «закладку». По окончанию личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, на котором после личного прочтения все участвующие лица поставили свои подписи.

После чего, он и его сослуживец, были приглашены сотрудником полиции, поучаствовать при производстве сбора образцов для сравнительно исследования у гражданина ФИО1, на что он и его сослуживец согласились. После чего, в том же служебном кабинете, у гражданина ФИО1 в их присутствии сотрудником полиции были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с кистей рук и срез правого кармана брюк, перед началом получения которых, им также были разъяснены их права, а полученные образцы были упакованы в прозрачные полимерные пакеты №№,2,3,4, горловины которых были перевязаны нитями, свободные концы которых снабжены пояснительными записками, на которые были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттисками печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. По окончанию сбора образцов для сравнительного исследования, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, на котором после личного прочтения все участвующие лица поставили свои подписи.

За время проведения указанных мероприятия, никакого физического или психологического давления на участников мероприятий не оказывалось;

Свидетелем ФИО3 на предварительном следствии даны аналогичные показания (л.д. 100-103);

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал (л.д. 106-110), что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 47 минут, им совместно с оперуполномоченным ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной оперативной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории, прилегающей к многоэтажному дому №, расположенному по <адрес> Республики Ингушетия, был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Ингушетия.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной <данные изъяты>», назвать источник и метод получения вышеуказанной оперативной информации, не может. Для установления наличия у ФИО1 запрещенных предметов было принято решение о доставлении ФИО1 в УНК МВД по <адрес>, поскольку проведение личного досмотра в отношении него на месте не представлялось возможным. ФИО1 был в возбужденном состоянии, нервничал и суетился, в связи с этим возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. С целью проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, они попросили его проехать вместе с ними в УНК МВД по <адрес>, на что ФИО1 согласился. Прежде чем выехать, они визуально осмотрели ФИО1 на предмет наличия у них громоздких предметов, при этом содержимое его карманов ими не проверялось, а сам ФИО1 не заявил о наличии у него при себе каких-либо запрещенных предметов. По прибытию в УНК МВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, №, они провели ФИО1 в служебный кабинет №.13, расположенный на третьем этаже. Далее, в присутствии двух незаинтересованных лиц, а именно: ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До начала личного досмотра, он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Прежде чем приступить к личному досмотру ФИО1, он сообщил ему, что в отношении него будет проводиться личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он заявил, что при нем таковых не имеется.

Далее, он начал досматривать ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с зиплок замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный полимерный пакетик с порошкообразным веществом изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет №, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой склеены пояснительной запиской, на которой были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттиском печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>.

На вопрос, что он может пояснить по данному факту гр. ФИО1 пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он ранее приобрел в <адрес> РОСО-Алания, для личного потребления.

После проведенного личного досмотра, находясь в служебном кабинете, в присутствии незаинтересованных лиц, у гражданина ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с кистей рук и срез правого кармана джинсовых брюк, перед началом получения которых, участвующим лицам были разъяснены их права, а полученные образцы были упакованы в прозрачные полимерные пакеты №№,2,3,4, горловины которых были перевязаны нитями, свободные концы которых снабжены пояснительными записками, на которые были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттисками печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. Далее ФИО1 был направлен в республиканский наркодиспасер для прохождения медицинского освидетельствования. По прибытию в вышеуказанное учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Свидетелем ФИО5 на предварительном следствии даны аналогичные показания (л.д. 111-115).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.7); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 03 мин. по 17 час. 22 мин., в рабочем кабинете УНК МВД по <адрес> при понятых в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с зиплок замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д.12-13);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет №, целостность которого на момент осмотра не нарушена. Пакет снабжен пояснительной запиской с печатным текстом: «К заключению эксперта № от 01.11.2022г. По материалу у/<адрес>. Эксперт (подпись) ФИО7 «вещество в перв. уп-ке; отрезки марли, контр. отр. марли, срез кармана в перв. уп-ках.»,

При вскрытии сейф-пакета № внутри находятся:

- полупрозрачный черный полиэтиленовый пакет, к которому белой нитью прикреплен отрезок белой бумаги с пояснительным текстом «пакет № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (подпись) ФИО8. Также на данном отрезке имеется печать «Экспертное подразделение УФСБ России по РИ». Внутри данного пакета находится прозрачный полиэтиленовый пакет, к которому белой нитью прикреплен отрезок белой бумаги с пояснительным текстом « прозрачный полимерный пакет с зиплок замком, внутри которого находится порошкообразное вещество, который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1» Добровольно приглашённые граждане (подпись) – ФИО2 ФИО3 Досматриваемый (подпись) – ФИО1 Участвующее лицо (подпись) – ФИО4 Упаковал (подпись) – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном пакете обнаружен небольшой прозрачный полимерный пакетик с зиплок замком, внутри которого находится белое порошкообразное вещество (л.д. 137-138);

справкой об исследовании ЭП УФСБ России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество первоначальной массой 0,86 грамма, содержит в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.35-41);

заключением судебно-химической экспертизы ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой на момент взвешивания 0,85 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.94).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Кроме того, подсудимый на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сейф пакет № с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Г.А.Мурзабеков