УИД 37RS0020-01-2023-000503-15

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 22 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 69 430 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения работ на смежных земельных участках.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Собственником смежного земельного участка с участком Истца по адресу: <адрес> является ФИО3 При проведении работ по устройству колодца на участке ФИО3, которые проводились при помощи ФИО6, была повреждена часть забора истца, разделяющего смежные участки истца и ответчика ФИО3 (установленного силами и средствами истца), а именно, на забор было уложено бетонное кольцо. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» размер ущерба составил 66340 руб., за составление отчета истец оплатила 3 090 руб. с учетом комиссии.

В результате действий ФИО3 и ФИО6 истцу был причинен ущерб в сумме 69 430 руб., который, как полагает ФИО1, должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в дополнение оснований иска указала на то, что из пояснений ответчиков следует, что ФИО6 передвигая крышку колодца по территории земельного участка ФИО3 делал это по просьбе и заданию ФИО3, который оплачивал работу ФИО6, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО3 должен возместить вред, причиненный его работником ФИО6 (л.д.95).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в 2016 году установила на своем участке по смежной границе с земельным участком ответчика деревянный забор, для чего нанимала рабочих. 1 июня 2022 года обнаружила, что забор лежит на земле. О том, что забор был поврежден от действий ответчиков, узнала от соседей. Когда была на участке последний раз перед 1 июня 2022 года, не помнит.

Представитель истца ФИО7 указывала на обоснованность требований ФИО1, просила иск удовлетворить, указывая на то, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках, размер ущерба подтверждается отчетом специалиста, другого размера ущерба ответчиками не подтверждено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 установила переднюю часть деревянного забора в 2016 году, в 2017 году достроила его, через год после установки забора он стал разваливаться, в 2018 году один пролет упал не его (ФИО8) территорию и он перекинул его на сторону ФИО9, в 2019 году на его сторону уже упало 3-4 пролета, и, поскольку ФИО9 перед домом разбила цветник, то он не смог перекинуть упавшие пролеты забора на ее сторону. После случившегося Ковида, он приезжал на участок только в конце лета 2021 года и в 2022 году и по приезду обнаружил, что забор ФИО9 практически совсем упал на его территорию, часть забора опиралась на бетонное кольцо, которое вертикально стояло на его (ФИО8) участке. В июне 2022 года он на своем участке восстанавливал хозпостойки, попросил соседа ФИО6 помочь перекатить бетонную крышку, оставил ему ключ и уехал. Знает, что для работы Судаков привлекал своего сына, они подняли кольцо и перекатили его до центра, там, где планировалась установка колодца. Сам он (ФИО8) при этом не присутствовал, работу ФИО6 оплатил. До забора Ануфриевой он даже не дотрагивался, забор развалился сам, был ветхим, так как был сделан из необработанных досок. В настоящее время часть забора ФИО1, которая привалена к его (ФИО8) деревьям еще стоит. Полагал, что заявленные требования безосновательны и надуманны, связанны со скандальным характером ФИО1 и её личными неприязненными отношениями к нему.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском ФИО1 не согласился, указывал на то, что обязанность возмещения вреда - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину лица. Истец не привела доказательств в обоснование указанного состава правонарушения. Установленный ФИО1 в 2016 году забор состоял из деревянных столбов, деревянных лаг, на которые были прибиты доски типа горбыля. Такой забор в силу недолговечности самого материала имеет недолгий срок службы, установлен без обработки биозащиты от гниения, и приходит в ветхое состояние в течение года или нескольких лет. Истец основывает свои требования на отчете об оценке, в котором содержатся противоречивые выводы: оценщик указывает на то, что физическое состояние столбов, лаг, досок удовлетворительное, при этом почему-то указывает, что столбы, лаги и доски подлежат замене. Ответчики утверждают, что состояние забора на 2022 год было ветхим, это подтвердила и свидетель ФИО10, пояснившая, что забор был сделан небрежно, из некачественного материала, стал разрушаться почти сразу же после его установки, в том числе и от спуска снежных масс весной на протяжении нескольких лет с крыши строения дома ФИО9. Состояние ветхости забора подтверждается также и обозренными в ходе судебного заседания фотографиями. Поскольку нет оснований утверждать, что забор упал именно из-за кольца, а не из-за своей ветхости, имеет место недоказанность состава гражданского правонарушения со стороны ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, пояснив, что в начале июня 2022 года ФИО3 попросил его за плату перекатить кольцо в центр его участка, оставил ему ключи и уехал. Для работ он пригласил своего сына и пасынка, кольцо перекатывали вручную. Ни ФИО8, ни ФИО9 при этом не присутствовали. Кольцо лежало вначале участка, за воротами, забор ФИО9 валялся весь, в виде хлама, пришлось скидывать с него доски. Приподняв кольцо, они перекатили его к скважине. Доски ФИО9 не ломали, не выкидывали, просто отбросили в сторону. Такие заборы как у ФИО9, стоят 3-4 года, потом начинают разваливаться, это он знает как плотник. Состояние досок забора было ветхим.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 – собственником смежного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2023 года истец ФИО1 пояснила, что в 2016 году за счет собственных средств по смежной границе с участком ФИО3 она установила деревянный забор, высотой 2 метра, для его установки нанимала рабочих. 1 июня 2022 года она обнаружила, что забор лежит на земле. При этом пояснила, что не помнит, когда именно была на участке последний раз до 1 июня 2022 года, и о том, что забор был повален в результате действий ответчиков она узнала от соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 05.03.2019 N 14-П и др.).

Заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что вред её имуществу причинен в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО6, повредивших её забор в июне 2022 года, а также на то, что причиненный ей ущерб состоит из стоимости возведения нового забора, поскольку старый не подлежит восстановлению, в обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке от 20.02.2023г. № 31-02-23В, подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Оценка Инсайт», который методом затратного подхода определил размер ущерба (стоимость демонтажа старого забора и монтажа нового забора) в 66 340 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчики ФИО3 и ФИО6 указывают на то, что забор, возведенный ФИО1 в 2016 году из необработанных деревянных досок в силу его длительной эксплуатации - более 5-ти лет, сам по себе находился в ветхом состоянии. Данные пояснения ответчиков подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 (соседка ФИО1 по участку), которая показала, что истец в 2016 году начала строить и закончила строить забор в 2017 году, при этом забор был сколочен наспех, кое-как, вместо лаг, на которых должны крепится доски, также приколочены доски, столбы-опоры также «никакие», поэтому спорный забор накренился и частично (в районе домика) упал как карточный домик на сторону земельного участка ФИО11 еще зимой 2017-2018 года в результате падения снежной массы с крыши домика ФИО1 Ответчик ФИО3 также пояснил, что в 2018 году забор ФИО1 частично (одним пролетом) упал на его земельный участок, в 2019 году еще 3-4 пролета повалились в сторону его земельного участка.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что забор истца был повален в 2022 году именно в результате соприкосновения с железо-бетонным кольцом, стоявшим на земельном участке ФИО3 При этом из представленных сторонами в материалы дела фотографий действительно усматривается, что спорный забор выполнен из досок - «горбыля», которые находятся в достаточно изношенном состоянии. На представленных истцом фотографиях (без указания даты их исполнения), совпадающих с фотографиями, имеющимися в Отчете об оценке ООО «Оценка Инсайт» от 17.02.2023 г., изображено, что кольцо лежит на лежащем заборе. Таким образом, указанные фотографии сделаны в 2023 году (иного не доказано), что само по себе не подтверждает того факта, что в 2022 году забор упал в результате того, что к нему в 2021 году якобы было прислонено кольцо, и не исключает того, что кольцо было положено уже на упавший забор. Таким образом, сам факт наступления вреда (падения забора) именно в 2022 году не подтвержден.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что принадлежащий ФИО1 забор был поврежден (упал) одномоментно, в результате действий ответчиков, путем установления к забору бетонного кольца, не представлено.

К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО12, заявленной к допросу после выслушивания показаний свидетеля со стороны ответчиков, суд относится критически. Так, ФИО12 суду пояснила, что весной 2021 году была на дачном участке ФИО1 и видела, что к забору ФИО1 прислонено кольцо (стояло под углом к забору), летом, когда вновь приехала на дачу к подруге, видела, что забор частично лежит на стороне ФИО9, на кустах сливы, а крышка-кольцо – на заборе, а еще позднее по приезду видела, как трое мужчин катят эту крышку к середине соседнего участка (ФИО8). При этом судом достоверно установлено, что работы на участке ФИО8 выполнялись ФИО6 летом 2022 года, а не 2021 года. Сама же истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что узнала о том, что забор сломан ответчиками, от соседей. В своих пояснениях истец не смогла назвать время последнего своего приезда на дачный участок, предшествующий выявлению поломанного забора, и о том, что обнаружила поваленный забор якобы вместе с ФИО12, в пояснениях не упоминала. Таким образом, показания свидетеля ФИО12 противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам в части момента причинения вреда, не согласуются с пояснениями самой ФИО1 и, исходя из возможной заинтересованности данного свидетеля, состоящего в дружественных отношениях с истцом, не могут быть признаны достоверными.

Оценивая представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке ООО «Оценка Инсайт» от 20.02.2023 г. суд отмечает следующее.

В отчете об оценке ООО «Оценка Инсайт» от 20.02.2023 г. (л.д.12-26) содержатся противоречивые выводы. Так, в таблице 9 в столбце «описание пострадавшего элемента» указано: «повреждение столбов, лаг и заборной доски в результате механического воздействия. Лежат на земле», при этом, сами механические повреждения элементов забора не описаны, в чем именно, кроме нахождения на земле, заключаются механические повреждения конструкции забора не указано. Между тем, из фотографий, представленных в материалы дела, не усматривается, что конструктивные элементы забора (доски, лаги, столбы) имеют механические повреждения (сломаны, имеют разломы и пр.). В таблице 7 отчета эксперт-оценщик высказывается об удовлетворительном состоянии деревянных столбов, лаг и досок забора как его конструктивных элементах. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке содержит противоречивые выводы специалиста, отсутствие описания механических повреждений конструктивных элементов забора, не содержит обоснований выводов о том, что забор не может быть восстановлен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждается, что упавший забор физически невозможно поднять, восстановить (отремонтировать) и использовать по функциональному назначению.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения вреда, поскольку не установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются причинителями вреда по смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 69 430 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «29» августа 2023 года.