Решение по делу № 2-2622/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2622/2023

43RS0001-01-2022-011245-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в {Дата изъята}. ФИО2 похитил у нее 18 179,52 Евро, что эквивалентно сумме 1 334 153,71 руб. на дату совершения хищения, о чем стало известно в {Дата изъята}., в связи с чем, {Дата изъята} обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления. ФИО1 обращалась в суд, решением суда установлено обстоятельство получения ФИО2 указанных денежных средств и факт их незаконного присвоения. После вступления решения суда в законную силу, {Дата изъята} вновь обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. {Дата изъята} уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. В течение трех лет сотрудниками органов уголовного преследования производство по делу неоднократно приостанавливалось за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По жалобам истца постановления неоднократно отменялись. Все постановления о приостановлении уголовного дела за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, считает незаконными, к уголовной ответственности должен был быть привлечен ФИО2, поскольку именно он получил денежные средства по выданной истцом доверенности и присвоил их себе. В получении денег ФИО2 признался {Дата изъята}, однако уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преступления. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по производству уголовного дела привели к необоснованному затягиванию расследованию уголовного дела и истечению срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, и как следствие, к нарушению права ФИО1 на доступ к правосудию. Истец просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Куликова Ю.В. поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г. Кирову, поскольку факт признания должностными лицами необходимости проведения дополнительных следственных действий не может нарушить права и законны интересы истца, поскольку данные действия направлены на установление обстоятельств и проверку фактов, изложенных в заявлении о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, отмена постановлений и направление материала для проведения дополнительных следственных действий является процессуальной формой защиты прав заявителя в уголовном процессе и не образуют состав гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика РФ в лице УМВД РФ по г. Кирову ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав, что в рассматриваемом случае не имеет места бездействие должностных лиц УМВД России по г. Кирову, которое тем или иным образом нарушает законные интересы ФИО1 Вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений, не является доказательством нарушения должностными лицами УМВД России по городу Кирову неимущественных прав истца. В материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Гавриль В.С. по доверенности в судебном заседании возражала против требований иска. Указав, что должностными лицами не допускались нарушения процессуального законодательства либо бездействия, нормами УПК РФ предусмотрено возбуждение, приостановление, прекращение уголовного дела. Истцом не доказан факт нарушения прав ФИО1 и причинения морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 УПК РПФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 указывает, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органов уголовного преследования своей процессуальной обязанности по производству уголовного дела привели к необоснованному затягиванию расследованию уголовного дела и истечению срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, и как следствие, к нарушению права ФИО1 на доступ к правосудию, чем причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 286 201,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 286 201 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 340 321 руб.

{Дата изъята} в УМВД России по городу Кирову в КУСП-2 № 6661 зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

По заявлению ФИО1 сотрудниками УМВД России по городу Кирову проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что {Дата изъята} в период с 8:30 до 17:30 ч. ФИО1 находясь в офисе нотариальной конторы, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, передала неустановленному лицу нотариально оформленную доверенность с правом принятия наследства и получения от имени ФИО1 денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя и поместить их на банковский счет ФИО1 После чего неустановленное лицо, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, присвоило вверенные ему денежные средства в сумме 18 179,52 € (по курсу € на {Дата изъята}- 725 521,01 руб.), которыми в последствии распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

{Дата изъята} ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят}.

{Дата изъята} взято объяснение с ФИО6 и ФИО7

{Дата изъята} составлен протокол допроса ФИО2.

{Дата изъята} вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, составлен протокол допроса потерпевшей.

{Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

{Дата изъята} направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) для установления лиц, причастных к совершению преступления.

{Дата изъята} составлен прокол допроса свидетеля ФИО2

{Дата изъята} руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с указанием о необходимости проведения очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, произведения выемки документов, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих принятие наследства ФИО2 по доверенности от ФИО1, истребования сведений о расходовании денежных средств ФИО2, о необходимости дать юридическую оценку действиям ФИО2, а также проведения иных следственных действий, в производстве которых возникает необходимость.

{Дата изъята} составлен запрос в Ленинский районный суд города Кирова о запросе копий гражданского дела и копии решения суда с целью приобщения к уголовному делу.

{Дата изъята} проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, составлен протокол.

{Дата изъята} направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления свидетелей и очевидцев преступления.

{Дата изъята} вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

{Дата изъята} заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела с указанием о необходимости проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО2, а также истребования документов, подтверждающих расходование денежных средств, принадлежащих ФИО1 (в том числе установления расценок на судебные и иные издержки, действующие н территории г. Талина в {Дата изъята}.), о необходимости произвести выемку документов, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих принятие наследства ФИО2 по доверенности от ФИО1, истребовании сведений о расходовании денежных средств ФИО2

{Дата изъята} составлен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2, приобщены дополнительные документы.

{Дата изъята} вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

{Дата изъята} составлен протокол допроса свидетеля ФИО8 (ФИО2), приобщены дополнительные документы.

{Дата изъята} ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

{Дата изъята} направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

{Дата изъята} И.о. прокурора Первомайского района г. Кирова вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

{Дата изъята} составлен протокол допроса свидетеля К.Е.В., приобщены дополнительные документы.

{Дата изъята} вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

{Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

{Дата изъята} вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое не отменено.

В период расследования уголовного дела {Номер изъят} ФИО1 уведомлялась по каждому факту принятия процессуального решения по делу.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г. Кирову, поскольку в постановлениях указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанное не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно не влечет безусловное право на возмещение морального вреда.

То обстоятельство, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц в отношении истца, поскольку в постановлениях об их отмене указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав истца указанные обстоятельства не привели.

Наличие требования прокуратуры от {Дата изъята}, подтверждающего допущенное в процессе рассмотрения заявлений истца нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц УВМД России по городу Кирову состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.