Дело № 2-1355/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001915-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Д.П.П., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ», полис №). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «АВ-Техно», собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, без учета износа составила 2 642 192,07 рублей. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству КАМАЗ <данные изъяты>, в размере 2 642 192,07 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 242 192,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 411 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика вынести заочное решение.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЭД 500К, государственный знак <***>, принадлежащему ООО «АВ-Техно», причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ», полис №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 2 642 192,07 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2 642 192,07 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, поскольку им не были выполнены вышеуказанные Правила дорожного движения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что составляет 2 242 192,07 рублей, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру повреждений и подтвержден документально.

При этом оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 не имеется, поскольку в данном случае ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, что не опровергается сторонами, в связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, так как не является лицом, причинившим вред истцу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19411 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 242 192,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 411 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.12.2022 года

Судья С.И. Бондарев