УИД: 36RS0026-01-2023-000351-81 Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 04 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 12.05.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Якименко И.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 11.02.2023 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобиля Audi 80 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 606 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля 12 копеек, а также взыскать проценты в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, т.к. не все повреждения были получены в результате ДТП с его участием, стоимость ремонта и запасных частей завышена, ДТП произошло по вине ФИО2, которая превысила допустимую скорость и совершала обгон грузового транспортного средства справа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.02.2023 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Audi 80 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006293917 от 11.02.2023, ФИО1, управляя автомобилем Audi 80 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт выезда ФИО1 с прилегающей территории подтверждается также схемой ДТП, объяснением ФИО1 от 11.02.2023 и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Audi 80 с государственным регистрационным знаком <***> является ответчик ФИО1 что подтверждается сведениями ГИБДД и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 472/02-2023 от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander без учета износа составила 196 606 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчик от ее проведения отказался.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта содержат подробное описание примененной методики, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Выводы изложены логично и последовательно, каких – либо противоречий заключение не содержит. Таким образом, каких – либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлявший автомобилем Audi 80 с государственным регистрационным знаком <***> и владеющий им является лицом, виновным в произошедшем 11.02.2023 дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства принадлежащего истцу.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 160223 от 16.02.2023, по условиям которого ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит формирование пакета документов, составление искового заявления, при необходимости участие в судебных заседаниях. Согласно п. 4 сторонами согласована следующая стоимость услуг: составление искового заявления и направление копий сторонам – 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 7 500 рублей, составление ходатайств – 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, подал единственное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не требующее значительных временных затрат и какой – либо подготовки, в связи с чем суд считает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, поскольку фактически представителем оказана лишь услуга по подготовке искового заявления, стоимость которой согласно договору составляет 10 000 рублей. Именно данную сумму расходов суд признает обоснованной, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, требующегося на изучение документов и подготовку иска.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд истцом оплачено 10 000 рублей ИП ФИО3 что подтверждается кассовым чеком и актом приема передачи оказанных услуг от 02.03.2023.

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. Необходимость обращения истца к специалисту связана в исполнением им процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, полученное заключение при рассмотрении дела в целом не опровергнуто, заведомо недостоверным не признано, в связи с чем данные расходы следует признать обоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 132 рубля 12 копеек, что подтверждается чеком – по операции ПАО «Сбербанк», которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование о присуждении судебной неустойки суд считает не обоснованным, поскольку согласно положениям частей 1-3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такая сумма может быть присуждена при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, право истца на взыскание судебной неустойки связано с применением определенного способа защиты права - присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Способами компенсации инфляционных потерь в случае неисполнения денежного обязательства являются взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ или индексация присужденных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения сроком на 7 лет в связи с наличием тяжелого заболевания и затруднительным материальным положением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии с учетом доплат составляет 26 366 рублей 17 копеек, страдает онкологическим заболеванием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, суд полагает возможным рассрочить исполнение решения на три года.

Такая рассрочка не повлечет за собой существенного нарушения права взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 606 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля 12 копеек, а всего 221 738 рублей 12 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Рассрочить исполнение решения сроком на 3 года, т.е. по 6 159 рублей 39 копеек ежемесячно.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров