Дело № 2-3252/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005002-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 декабря 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73918,29 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам, 13 918,29 руб. – задолженность по штрафам, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 417,54 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 20 000 руб. По условиям договора займа денежные средства предоставлены сроком до <дата> под 302,95% годовых. ФИО2 обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом по графику каждые <данные изъяты> дней в размере по 4 812,27 руб., кроме последнего, который составляет 4 812,31 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № Р-21-421. Договором займа также установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который не может превышать <данные изъяты>% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору займа по договору уступки прав (требований) №<№> от <дата>, которое <дата> по договору уступки прав (требований) <№> переуступило свое право требования задолженности ООО "Айди Коллект". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 73918,29 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 918,29 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании не согласилась, указала на то, что займ от <дата> погашен ответчиком в полном объеме, однако документально подтвердить данный факт он не может. Наряду с этим, просила, в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму начисленного штрафа с применением ст.333 ГК РФ, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 20 000 руб. под 302,95% годовых, сроком возврата до <дата>.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № <№>, ответчиком данный факт не оспаривается.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа каждые 14 дней в размере по 4 812,27 руб., кроме последнего, который составляет 4 812,31 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который не может превышать <данные изъяты>% годовых, или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Однако, свои обязательства по возврату кредита ФИО2 должным образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 73918,29 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 918,29 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от <дата>, действовавшей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из заключенного с ответчиком <дата> договора потребительского микрозайма <№>, полная стоимость потребительского кредита (займа) составила <данные изъяты>% годовых. При этом, установленное Центральным Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в <дата> г., без обеспечения, от 31 до 60 дней включительно, до 30 тыс. руб. включительно, составляет 404,773% годовых. Следовательно, стоимость предоставленного ответчику потребительного займа не превышала ограничения, установленные п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ограничение размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) в размере не более одного процента в день введено в пункте 23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лишь с <дата>, и на момент заключения договора займа с ФИО2 такого ограничения не было.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №<№> и выпиской из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований) №<№> от <дата>,

<дата> ООО «Центр Взыскания» заключило с ООО "Айди Коллект" договор уступки права требования <№>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, перешло к ООО "Айди Коллект" в сумме задолженности 73 918,29 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласен, ООО МФК «Саммит» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку возврата.

<дата> ООО "Айди Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <№> от <дата> в сумме 73 918,29 руб., который вынесен мировым судьей <дата> и отменен по заявлению ФИО2 <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73918,29 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 918,29 руб. – сумма задолженности по штрафам.

С учетом этого, исковые требования ООО "Айди Коллект" подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, за период с с <дата> по <дата> в размере 73918,29 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 918,29 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной суммы штрафа, в обоснование которого указано на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб., размер начисленных процентов в размере 40 000 руб., период не возврата займа (более 4-х лет), оснований для уменьшения размера начисленного штрафа за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 13 918,29 руб. суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО "Айди Коллект" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 417,54 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1 119,21 руб., и <№> от <дата> на сумму 1 208,77 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выданный МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73918,29 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 918,29 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 417,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.12.2022, мотивированное решение составлено 27.12.2022.