Судья – Меледина Е.Г.
Дело № 33-7421/2023, 2-106/2023
УИД 59RS0008-01-2022-003919-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились с уточненным иском (том 1 л.д. 227-234) к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, УЖО администрации Пермского муниципального округа Пермского края об изъятии аварийного жилого помещения по адресу: **** с выплатой выкупной цены 1855 500 рублей (в пользу каждого истца по 618 500 рублей). Просили взыскать судебные расходы 18000 рублей на оценку и 50000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 17478 рублей, расходы на оформление техпаспорта 1900 рублей, итого судебных расходов на сумму 71178 рублей.
Указали, что на основании заключения межведомственной комиссии от 29.06.2021 и постановления администрации Савинского сельского поселения от 14.07.2022 названный многоквартирный дом является аварийным, подлежит сносу. Срок сноса дома силами граждан установлен до 01.09.2023, однако проживать опасно ввиду угрозы обрушения.
Ответчики иск не признали, указав, что процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не выполнена, в связи с чем нет оснований ранее этого срока выкупать у истца жилое помещение.
Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 1855 500 рублей, по 618 500 рублей в пользу каждого, в счёт возмещения за аварийное жилое помещение – квартиру площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: ****. С администрации Пермского района в пользу истцов взысканы судебные расходы 71178 рублей.
С апелляционной жалобой обратился ответчик администрация Пермского муниципального округа Пермского края, указывая на преждевременный характер обращения с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийную квартиру, поскольку процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ не соблюдена.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истцов просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение о незаконности решения суда, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцы ФИО1, ФИО2 имеют в равнодолевой собственности (по 1/3 доли) квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу: **** (л.д. 16-23, 64-65, 68-70, 130-131, 171-176 т.1).
Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 29.06.2021 и постановлением администрации Савинского сельского поселения от 14.07.2022, процедура изъятия аварийного жилого помещения не завершена (л.д. 24,25 т.1).
Срок для сноса дома силами его собственников установлен до 01.09.2023, срок расселения дома не установлен. В п. 2.3. Постановления указано, что после истечения срока сноса дома силами собственников будет решаться вопрос об изъятии земельного участка и аварийных жилых помещений (л.д. 25 т. 1). Такой срок еще не наступил.
Обращение с иском обусловлено аварийным состоянием дома, исключающим возможность проживания в нем ввиду наличия опасности для истцов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Истцами было заявлено требование о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения (до установления сроков расселения дома и завершения процедуры изъятия аварийных жилых помещений) по причине опасного состояния многоквартирного дома.
Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения, являлось ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о досрочном изъятии жилого помещения ввиду аварийного состояния дома, пришел к выводу о невозможности проживания в нем, поскольку для истцов существует опасность из-за угрозы внезапного обрушения (л.д. 158-209 т.2), иным жилым помещением истцы не обеспечены (л.д. 64-68, 170-176, 244-247 т.1).
Выводы об опасном техническом состоянии дома, исключающем его дальнейшую эксплуатацию содержатся в заключении Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная фирма «ФИНИСТ» от 21.03.2023 (л.д. 158-209 т.2). В заключении указано об угрозе для жизни. Данное обстоятельство не оспаривается.
Районный суд и судебная коллегия выясняли об изъятии земельного участка под аварийным домом и имеющуюся у истцов возможность проживать в другом жилом помещении.
Земельный участок под аварийным домом не изымался.
Судебная коллегия запросила сведения об обеспеченности истцов иным жилым помещением. По выписке из ЕГРН, на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли спорной аварийной квартиры, вместе с тем, на ее имя под фамилией Сорокина (брак от 15.03.2019 – л.д. 16 т. 1) 10.07.2023 зарегистрирована на праве собственности квартира 62,8 кв.м. по адресу **** (выписки приобщены).
Супруг ФИО5 – ФИО6 зарегистрирован в квартире по адресу ****копия паспорта приобщена), долевым собственником которой по выписке из ЕГРН он является (приобщена к делу). Также он является долевым собственником квартиры в **** (выписка из ЕГРН приобщена). То есть, семья С-ных имеет в собственности три жилых помещения.
ФИО9 с 27.03.2018 по 25.11.2022 являлась собственником квартиры 40,8 кв.м. по адресу **** (приобщена выписка из ЕГРН). Отчуждение данной квартиры (25.11.2022) состоялось после обращения с настоящим иском (22.09.2022).
ФИО8 обладает на праве собственности 1/3 доли в квартире, больше в собственности ничего не имеет. Ей для проживания предлагались к предоставлению конкретные два жилых помещения маневренного фонда, от которых она отказалась (л.д. 27 том 1).
Судебная коллегия в данной связи учитывает, что истцы являются родственниками, ФИО8 является матерью ФИО9, ФИО5
Истцы представили акт, что проживают вместе в аварийной квартире (приобщен акт). Представитель ФИО5 указала, что ФИО5 не живет с мужем, а живет с матерью и сестрой в аварийной квартире.
В этой связи, поскольку у ФИО5 имеется в собственности квартира 62,8 кв.м. по адресу ****, то вся семья истцов может в ней проживать.
Судебная коллегия также учитывает намеренное ухудшение ФИО9 жилищных условий, после признания дома аварийным 14.07.2022, она продала 25.11.2022 имеющуюся у нее квартиру 40,8 кв.м. по адресу ****, что подпадает под действие ст. 53 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ.
ФИО8 отказалась от маневренного жилого помещения, предложенного ей администрацией района.
Таким образом, поскольку дом признан аварийным 14.07.2022, процедура изъятия аварийных жилых помещений не начата, истцы имеют возможность проживать в другом имеющемся жилом помещении, либо получить жилое помещение маневренного фонда, имели место действия по намеренному ухудшению жилищных условий (отказ от маневренного жилого помещения, отчуждение пригодной для проживания квартиры), то нет правовых основания для удовлетворения иска о взыскании выкупной цены и судебных расходов 71178 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное удовлетворение исковых требований ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета района и повлияет на права других граждан, срок расселения аварийных домов которых наступил.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО8, ФИО7 Валерьевны, ФИО5 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края об изъятии жилого помещения оставить без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Владыкина О.В.