Дело № 2-3867/2022 (25RS0029-01-2022-006787-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коопсоюз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
с участием: директора ООО «Коопсоюз» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коопсоюз» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. Ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Коопсоюз» в должности продавца непродовольственных товаров магазина XXXX XXXX. При трудоустройстве с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГ в магазине с участием ответчика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 166 954,74 руб. При даче объяснения ответчик не смогла пояснить причины недостачи, но добровольно оплатила 41 809,29 руб., в связи с чем ущерб истцу составил 125 145,45 руб. ДД.ММ.ГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 125 145,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 703 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в магазине в качестве продавца работала только ответчик, которая до настоящего времени ущерб не возместила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также по указанному в иске месту жительства. Согласно сведениям почтового реестра, ответчиком судебные извещения получены лично ДД.ММ.ГГ. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Коопсоюз» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в магазин XXXX XXXX.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1 договора) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Как следует из представленного акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГ, а также описи фактических остатков товаров находящихся в магазине XXXX в XXXX ООО «Коопсоюз», установлено что недостача товара-материальных ценностей составила 166 954,74 руб. Ответчик присутствовала при проведении ревизии, была ознакомлена с её результатами, о чем свидетельствуют её подписи в представленных документах. Возражений, либо замечаний относительно процедуры ревизионной проверки, ФИО1 не представила. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, следует, что причины недостачи она объяснить не может. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, она просит работодателя удержать в полном объеме её зарплату за ноябрь, в счет погашения недостачи.
В соответствии с карточкой счетом ООО «Коопсоюз» за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано 41 809,29 руб., остаток ущерба составил 125 145,45 руб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.
Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заявленном истцом ущербе, учитывая, что недостача образовалась за период работы ответчика, являющейся материально ответственным лицом, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
Поскольку вина ответчика в недостаче товара на сумму 125 145,45 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств возврата указанной суммы в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 703 руб., поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коопсоюз» в счет возмещения ущерба 125 145,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 703 руб., а всего ко взысканию 128 848,45 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко