Судья Галоян А.Л. Дело № 2-123/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000174-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3684/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Департамента образования Вологодской области ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области (далее – департамент), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение и.о. начальника Департамента образования Вологодской области № 127 от 26 января 2023 года об увольнении ФИО1 и восстановить ее в должности директора АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» (далее учреждение, техникум); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 360 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 33 000 рублей.

В обоснование требований указала, что оспариваемым распоряжением она уволена с должности директора техникума 30 января 2023 года в связи с принятием департаментом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, прекращение трудового договора связано с ее общественной деятельностью в качестве депутата Земского собрания Устюженского муниципального округа. Никаких претензий к ее работе с 2012 года не имелось. За это время неоднократно поощряли различными наградами. С 25 января 2018 года она являлась членом Общественно-делового Совета города Устюжна, затем была избрана его председателем. Длительное время являлась членом Президиума Совета директоров профессиональных образовательных организаций Вологодской области. Распоряжением начальника Департамента образования Вологодской области от 04 июня 2020 года № 181-к на основании проведенной аттестации было установлено ее соответствие занимаемой должности «руководитель» сроком на 5 лет. Никаких иных оснований для увольнения, кроме несогласия голосовать за предложенную кандидатуру главы округа, не имелось. Ее увольнение не соответствует интересам АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» и не направлено на улучшение его деятельности, в связи с чем является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Также считает, что действиями работодателя ей были причинены нравственные, душевные страдания и переживания, связанные с потерей работы, незаконным и необоснованным увольнением, большой огласке данных обстоятельств в пределах Устюженского района, в том числе в средствах массовой информации.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Распоряжение и.о. начальника Департамента образования Вологодской области от 26 января 2023 года № 127 об увольнении ФИО1 признано незаконным и отменено.

ФИО1 восстановлена в должности директора АПОУ Вологодской области «Устюженский политехнический техникум» с 31 января 2023 года.

С Департамента образования Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля, а также судебные расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Департамента образования Вологодской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, не отменяя обжалуемого судебного акта, внести изменения в мотивировочную часть решения, указав, что решение о прекращении трудового договора с ней по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с исполнением ею полномочий депутата Земского собрания Устюженского муниципального округа.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент образования Вологодской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента образования Вологодской области ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: в силу заключенного трудового договора он осуществляет руководство организацией, является единоличным исполнительным органом организации, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализует права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В связи с этим федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В то же время, как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения Департамента образования Вологодской области от 28 февраля 2017 года № 109-к назначена директором АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года, с ФИО1 заключен трудовой договор от 28 февраля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 14 января 2022 года срок трудового договора продлен по 27 февраля 2025 года. Ранее с 2012 года истец также работала в качестве директора учреждения по срочному трудовому договору.

В пункте 29 трудового договора от 28 февраля 2017 года указано, что действие названного трудового договора прекращается по общим основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Досрочное расторжение трудового договора допускается по соглашению сторон, по инициативе руководителя и по инициативе департамента.

Исходя из пункта 30 трудового договора, при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно Уставу АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» учредителем и собственником имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент образования Вологодской области (пункт 1.3.). К компетенции учредителя в области управления учреждением относится принятие решения о заключении и прекращении трудового договора с руководителем учреждения, внесение в него изменений (пункт 5.2.6.).

Распоряжением исполняющего обязанности начальника департамента В.Л.Н. от 26 января 2023 года № 127 действие трудового договора с ФИО1 прекращено 30 января 2023 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена лично 30 января 2023 года, о чем имеется ее подпись непосредственно в распоряжении, в тот же день ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что порядок увольнения ФИО1 соблюден не был, поскольку в нарушение пункта 3.1 Порядка назначения на должность и освобождении от должности, утвержденного приказом Департамента образования Вологодской области от 01 августа 2019 года № 1286, представление об освобождении ФИО1 от должности не выносилось, при освобождении от должности руководителя учреждения одновременно не внесено в установленном порядке предложение о назначении нового кандидата на должность руководителя учреждения или возложении обязанностей руководителя учреждения, такое предложение внесено лишь 24 марта 2023 года, то есть более чем через полтора месяца после увольнения ФИО1, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем распоряжение и.о. начальника Департамента образования Вологодской области от 26 января 2023 года № 127 об увольнении ФИО1 признал незаконным и отменил, восстановил истца в прежней должности с 31 января 2023 года.

Исходя из того, что выплаченная ответчиком сумма денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении истца превысила сумму компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оставил без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с департамента в ее пользу компенсацию морального вреда.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Доводы ФИО1 о наличии со стороны департамента злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, то есть департаментом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали замечания к работе ФИО1, которая имеет неоднократные поощрения, награды, в 2020 году установлено соответствие занимаемой истцом должности «руководитель» сроком на 5 лет, показания свидетелей В.С.Н. (заведующая финансово-экономическим отделом техникума), С.А.Б. (заместитель директора техникума по учебной работе техникума), О.Ф.В. (заместитель директора техникума по производственному обучению и дополнительному образованию), дающие положительную характеристику истцу как директору учреждения, не свидетельствуют о злоупотреблении департаментом правом, поскольку увольнение руководителя организации по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Ссылки ФИО1 на то, что ее увольнение привело к снижению эффективности и дезорганизации работы учреждения, увольнение произведено в середине учебного года, не учтено мнение коллектива техникума, который, обращаясь к Правительству Вологодской области, главе Устюженского муниципального округа, Законодательному Собранию области, выражал несогласие с увольнением ФИО1, также не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны департамента.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией.

Как указал департамент в суде первой инстанции, решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 было продиктовано новыми векторами государственной политики в сфере среднего профессионального образования (сменой стратегии), которые требуют новых управленческих подходов. Так, для достижения государственных целей, стоящих перед системой среднего профессионального образования, решаются задачи формирования новой (более эффективной) модели среднего профессионального образования, синхронизированной с прогнозными запросами отраслей экономики и региональных рынков труда, вовлечения отраслевых предприятий в подготовку рабочих кадров. Развитие среднего профессионального образования в Российской Федерации находит отражение в государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642, ключевыми целями которой является увеличение доли выпускников образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, занятых по виду деятельности и полученным компетенциям. АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» в 2021-2022 г.г. показал значения данного показателя ниже среднего по региону. Результаты развития демонстрационного экзамена студентов техникума по двум компетенциям из трех ниже среднего по региону. Кроме того, департамент сослался на то, что в 2022 году техникум не выполнил установленные контрольные цифры приема, о чем ответчик представил данные мониторинга и статистическую информацию.

Департамент образования области обратил внимание на то, что решение о смене руководства учреждения было принято с начала 2023 года в целях развития АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум», исправления положения к концу текущего учебного года и исключения дальнейшего падения показателей.

При этом учитывается, что в материалы дела представлена служебная записка начальника управления реализации государственной политики в сфере профессионального образования С.Л.В. от 09 января 2023 года, в которой она просит начальника департамента освободить директора АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» ФИО1 от занимаемой должности в связи с невыполнением ключевых показателей деятельности профессиональной образовательной организации.

Доводы истца о том, что причиной увольнения явились ее политические убеждения, позиция как депутата Земского собрания Устюженского муниципального округа при проведении выборов главы Устюженского муниципального округа, в связи с чем ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, отклоняются.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Термин «дискриминация» раскрыт в статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» и включает в себя: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 года ФИО1 избрана депутатом представительного органа Устюженского муниципального округа Вологодской области первого созыва.

24 ноября 2022 года проведена четвертая сессия Земского Собрания Устюженского муниципального района Вологодской области первого созыва, в которой принимала участие депутат ФИО1, в повестке сессии – избрание главы округа. Согласно протоколу четвертой сессии по результатам тайного голосования избрание главы округа не состоялось.

На шестой сессии Земского собрания Устюженского муниципального района Вологодской области 18 января 2023 года в присутствии депутата ФИО1 был рассмотрен вопрос об избрании главы округа, по результатам тайного голосования избран глава округа.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись на CD-R-диске (со слов истца произведена по время вручения ей распоряжения об увольнении от 30 января 2023 года) и собственноручно составленная стенограмма к ней, содержание которой, по мнению ФИО1, подтверждает, что увольнение истца связано с ее участием в выборах, позицией при осуществлении депутатской деятельности. Опровергнуть или подтвердить оригинальность и соответствие стенограммы и аудиозаписи ответчик не смог ввиду тихого, неразборчивого звука записи.

При этом в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля В.Л.Н., исполняющая на 30 января 2023 года обязанности начальника Департамента образования Вологодской области, которая подтвердила, что присутствовала при разговоре с ФИО1 30 января 2023 года, в ходе разговора речь шла о выполнении задач, связанных с государственной политикой в сфере среднего профессионального образования. В.Л.Н. в суде пояснила, что имело место необходимость смены руководителя техникума для повышения ключевых показателей деятельности учреждения.

Проанализировав текст стенограммы, судебная коллегия полагает, что тема разговора и затронутые в ней вопросы безусловно не свидетельствуют о том, что последующее увольнение ФИО1 связано с ее политическими убеждениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представлено бесспорных доказательств тому, что принятие решения о прекращении трудового договора было продиктовано дискриминацией в любом виде ее проявления, в том числе и в качестве меры репрессии за ее политические убеждения.

При этом судом первой инстанции нарушенные трудовые права истца восстановлены, ее увольнение признано судом незаконным.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.