Дело № 2–3353/2023

УИД 77RS0023-02-2022-020380-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3353/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 30.07.2022 на адрес–Александров–фио» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес, и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777 под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Виновником ДТП является фио Страховщик ООО «Сбербанк Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет сумма. Ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила сумма. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила сумма. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, составил сумма, с учетом выплаченных страховой компанией сумма с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, которые также являются её убытками, подлежат возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения ущерба; сумма в качестве возмещения расходов на эвакуацию и перемещение поврежденного и утратившего функцию самостоятельного перемещения автомобиля; сумма в качестве возмещения морального вреда; сумма в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины; сумма в качестве возмещения издержек на юридическую помощь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования с учетом заявления с просьбой не распределять издержки на независимую экспертизу ООО «Реал Эксперт», заявления/объяснения с обоснованием требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен полученными истцом в результате ДТП травмами, её подавленным состоянием. Истец до сих пор находится на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представители в размере сумма, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность с точки зрения сбора и предоставления доказательств, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания удовлетворения исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (Статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.07.2022 в 13 часов 35 минут ориентировочно на адрес–Александров–фио» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес, и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777 под управлением собственника ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.08.2022 № 18810033200003145598, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по адрес, фио был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал за пределы занимаемой им полосы, совершил вследствие этого столкновение с транспортным средством.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие, определением 33ОВ № 017143 ГИБДД ОМВД России по адрес было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 23.09.2022 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, представленным по запросу суда ОМВД России по адрес.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, управлявшегося виновником ДТП, был застрахован на основании полиса ОСАГО серии ННН № 3019498912 адрес.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии XXX № 0205615800.

ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой «Сбербанк Онлайн».

При этом согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 10005-BC-70/22 от 18.10.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777 все повреждения деталей транспортного марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777 соответствуют механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля АМ государственный регистрационный знак С125А0777 превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет округленно сумма. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки) составляет округленно сумма.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 10005-BC-70/22 от 18.10.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777, поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из расчета сумма – сумма, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, составил сумма.

Исходя из расчета сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения ущерба, поскольку вина фио в совершении ДТП установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца марка автомобиля государственный регистрационный знак С125A0777, в размере сумма.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также к убыткам истца, возникшим в результате указанного ДТП, суд относит расходы на эвакуацию и перемещение поврежденного и утратившего функцию самостоятельного перемещения автомобиля истца, составившие в общей сложности сумма, в том числе: сумма – с места происшествия на специальную стоянку ГИБДД в адрес; сумма – из адрес (место ДТП) в регион места жительства истца: адрес.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд учитывает, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ответчик, что подтверждается сведениями из базы РСА, не оспаривалось ответчиком. фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается путевым листом автомобиля № 10000876, объяснением фио от 04.08.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022, ответчиком не оспаривается. Таким образом, фио управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в силу исполнения им своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, управлявшего транспортным средством.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 указывает на то, что действиями ответчика, повредившего имущество, ей причинен моральный вред: в ДТП её здоровью был причинен вред: повреждена ключица. Производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено из-за того, что причиненный истцу вред не подлежит квалификации как легкий. Тем не менее, истец претерпела нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает в сумма.

Истец представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, результаты исследования органов грудной клетки, квитанцию об оплате исследования, квитанцию об оплате ортеза для ключицы и плеча, квитанцию об оплате таблеток, результаты МРТ плечевого сустава от 31.08.2022 с квитанцией об оплате МРТ, направление на консультацию к травматологу-ортопеду от 31.08.2022, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года (КУСП 11689 от 30.07.2022), согласно которому полученные ФИО1 в ДТП телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 356 от 31.08.2022, имеющимся в материале проверки КУСП № 111689, видимых телесных повреждений у ФИО1 государственный судебно-медицинский эксперт фио не зафиксировал, в представленных медицинских документах стоит диагноз «Ушиб мягких тканей лица, ушиб левой ключицы и левого плечевого сустава», однако понятие «Ушиб» не несет в себе морфологической характеристики повреждений и не подлежит судебно-медицинской оценке. Подтвердить диагноз «ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не представляется возможным по причине отсутствия данных осмотра неврологом и описания симптоматики в динамике.

Поскольку, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права истца, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма (договор об оказании юридических услуг от 09.11.2022 и два чека на сумма и на сумма от 09.11.2022), основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с чеком-ордером, квитанцией от 14.11.2022 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, убытки на перемещение и эвакуацию транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023