№ 1-250\2023

УИД 73RS0013-01-2023-003148-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

с потерпевшим

17 октября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО3, представившего удостоверение № 73\1318 от 18.03.2016 и ордер № 58 от 17.10.2023, ФИО4, представившего удостоверение № 73\1014 от 23.06.2010 и ордер № 22 от 21.06.2023,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (ДАТА) в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

и

ФИО2, родившегося (ДАТА) в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего в ООО «Управдом» менеджером, женатого, не имеющего детей, зарегистрированного в <адрес>75, проживающего в <адрес> (наем), ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению не позднее 12 часов 25 минут (ДАТА) ФИО1 и ФИО2 вступили между собой и с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 (ДАТА) прибыли в <адрес>, а неустановленное лицо в период с 12 часов 25 минут до 15 часов 25 минут (ДАТА) осуществило с различных абонентских номеров звонки на стационарный номер телефона, установленного в <адрес> в <адрес>, в ходе которых, представившись сотрудником прокуратуры, сообщило потерпевшей С*** заведомо ложную информацию о том, что ее дочь стала участником ДТП и для урегулирования вопроса с потерпевшим необходим 1000000 рублей. После этого неустановленное лицо передало трубку второму неустановленному лицу, которое выдавая себя за дочь С*** – А***, также спросило у потерпевшей, имеются ли у нее в наличии денежные средства за непривлечение ее (дочери) к уголовной ответственности. Введенная в заблуждение С*** пояснила, что у нее имеется только 200000 рублей, после чего неустановленное лицо попросило назвать номер ее мобильного телефона и адрес проживания. Получив соответствующую информацию, неустановленное лицо сообщило С***, что денежные средства необходимо передать доверенному лицу прокуратуры по имени С1***, на что потерпевшая согласилась. ФИО1 и ФИО2, получив не позднее 14 часов 12 минут того же дня от неустановленного лица информацию о готовности потерпевшей передать деньги в сумме 200000 рублей, адресе ее проживания, а также инструкцию о своих действиях, прибыли на участок местности возле 1 подъезда <адрес> согласованно с ФИО2 и неустановленными лицами, ФИО1 прошел к <адрес> указанного дома, где представился сотрудником прокуратуры по имени С1***, после чего С*** передала ему в пакете 200000 рублей. Выйдя из подъезда ФИО1 передал деньги ФИО2, вместе они приехали на такси к банкомату АО «Тинькофф», находящемуся в ТЦ «Прага» по <адрес>. ФИО2 зачислил денежные средства на свой счет, а затем перевел 180000 рублей на неустановленный счет в АО «Тинькофф». Оставшиеся 20000 рублей ФИО1 и ФИО2 поделили между собой, причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб в размере 200000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей С*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку ущерб по делу возмещен в полном объеме, принесены извинения, она и подсудимые примирились, каких-либо претензий к ним у нее не имеется.

Помощник прокурора в судебных прениях возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, просил учесть обстоятельства совершения преступления и тот факт, что в случае прекращения дела социальная справедливость не будет восстановлена. Просил вынести приговор и назначить подсудимым уголовное наказание.

Подсудимые и защитники в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшей. ФИО1 и ФИО2 заявили о полном признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, подтвердили факт полного возмещения ущерба потерпевшей и отсутствие у нее каких либо претензий. ФИО1 также пояснил, что военным комиссариатом ему вручена повестка на отправку для прохождения срочной военной службы (ДАТА).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства, учебы и работы характеризуются положительно, не привлекались к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоят, ими принесены извинения потерпевшей, в полной мере возмещен ущерб, причинный преступлением (расписка на л.д.223 т.1).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, (ДАТА) года рождения, и ФИО2, (ДАТА) года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Техно Спарк Гоу 2022» с сим-картой, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1, два СД-Р-диска с видеозаписями и детализацию соединений абонентского номера потерпевшей – хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, защитникам, потерпевшей и прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: