УИД: 77RS0006-02-2022-007303-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно акту от 11.04.2022 года в квартире истца произошел залив в результате проведения ремонтных работ по демонтажу сантехнического оборудования в квартире № *, принадлежащей ответчику.

Истец обратился в ООО «ГРАФО», по результатам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 361 566,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 361 566,57 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 815,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО3, ЖСК «Металлург -2» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно акту от 11.04.2022 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № *. В квартире № * проводились ремонтные работы, причиной залива стали работы по демонтажу сантехнического оборудования в квартире № * (отключение от канализационной линии), учитывая, что канализационная линия является совмещенной для квартир № ** и № *, то при пользовании канализацией в квартире № 18 произошел перелив канализации.

Собственником квартиры № ** является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАФО», по результатам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 361 566,57 руб.

Возражая против размера ущерба и для определения причин залива, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ», ввиду производства строительно-монтажных работ в квартире № * (истца) и недостаточностью доказательной информации от УК определить причину залива, произошедшего 11.04.2022 года в квартире № * не представляется возможным; ввиду производства работ в квартире № * (ответчика) натурно определить место и причину залива не представляется возможным; ввиду производства строительно-монтажных работ в квартире № * (истца) определить повреждения с последующей рыночной стоимостью не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Оценивая заключение ООО «Графо», выполненного по заказу истца, суд при данных обстоятельствах, что в квартирах истца и ответчика произведены ремонтные работы, однако факт залива и причина залива зафиксированы актом УК, который не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, согласно заключению ООО «Графо», поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение ООО «Графо» не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении ООО «Графо», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 361 566,57 руб., поскольку суд считает установленным, что 11.04.2022 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № *, собственником которой являлся ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств вины в причиненном ущербе Управляющей компании, или же собственника кв. *, судом не добыто, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 247,88 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 6 815,67 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, участия представителя истца, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы до 30 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на ведение дела данного дела, в связи с чем, расходы в сумме 2 300 руб., за оформление доверенности подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу * сумму ущерба в размере 361 566,57 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 815,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 * в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко