РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
15 февраля 2023 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
с участием прокурора Гаврилова А.Э.
при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью
УСТАНОВИЛ :
В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП в котором истец получил травмы средней степени тяжести- прелом грудины. Виновность ответчика подтверждается постановлением суда в отношении ответчика по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.
В связи с чем, истец обратился с требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Обратились с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, не уведомившего суд об уважительности своей неявки.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, двигаясь ос стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение транспортного средства Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, после чего транспортное средство РНО Логан, г/н № допустил столкновение с транспортным средством Лада 210740, г/н №, под управлением ФИО7. Тем самым водитель ФИО6 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО8
Постановлением <адрес> суда <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.( л.д.5-8)
Согласно заключения эксперта № у ФИО8 установлен вред здоровью средней тяжести.( л.д.12-14).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 травмы, безусловно, принесли истцу ФИО1 тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой здоровья, физической болью.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая характер и степень причиненного вреда( средней тяжести) принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик ФИО3 должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 70 000сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом суд с учетом сложности дела, объема представленных доказательств считает возможным снизить данную сумму до 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО3 с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования в размере 2900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2023 года.
Судья Ю.А. Челаева