Апелляционное определение по делу № 11-186/2023 от 28.08.2023

УИД № 72MS0008-01-2022-002467-53

№ 11-186/2023

№ 2-2034/2022/8м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЭО» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

истец ООО «ТЭО» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя требования тем, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий ХМАО - Югры и ЯНАО. В связи с чем, истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются потребителями соответствующей коммунальной услуги. Задолженность ответчиков за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019г. по 31.08.2019г., с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. составляет 4387.77 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчикам начислены пени за период просрочки с 11.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 07.02.2022г. в размере 1573.56 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.03.2019г. по 31.08.2019г., с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 4387.77 руб.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 07.02.2022г. в размере 1573.56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за периоды с 01.03.2019г. по 31.08.2019г., с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 4387,77 руб.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 07.02.2022г. в размере 1573,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать: 6361 рубль 33 копейки.».

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что деятельность по обращению с ТКО регулируется законодательством, связанным с обращением с отходами производства и потребления, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), которые обладают высшей юридической силой перед законодательством Тюменской области. В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду достоверные доказательства, что услуга по вывозу мусора оказывалась согласно установленного графика. Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не проверил и не оценил соблюдение графика сбора ТКО по адресу проживания ответчика, обеспечен ли своевременный вывоз ТКО с территории домовладения ответчика, как того требует пункт 17 приложения 1 Правил № 354. В рассматриваемом споре истцом не представлена суду достаточная совокупность достоверных доказательств, позволяющая установить факт своевременного вывоза мусора. Также указывает, что солидарное взыскание задолженности по оплате ТКО возможно с участников долевой собственности на жилое помещение в том случае, если они являются членами одной семьи, иное предполагает долевую ответственность собственников, в соответствии с долями в праве на жилое помещение. Договор о солидарной ответственности ответчиков отсутствует. 2-х комнатная квартира общей площадью 42,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/2 доли в праве, ФИО1 - 1/4 доли в праве, ФИО2 - % доли в праве. Судом не исследовано и не оценено доказательство стороны по делу – моей сестры о том, что она с марта 2018 года проживает в гражданском браке с мужем по адресу, ведет отдельное хозяйство, соответственно услугами истца по адресу: <адрес> не пользуется. Ответчик полагает, что им полностью оплачены услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за указанный в исковом заявлении период. Суд считает, что ответчики расчеты истца не оспорили, суду не представлено доказательств, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует количеству и качеству услуги, либо утвержденным тарифам и является завышенным. Однако, ответчик ФИО3 представила суду доказательство того, что в апреле 2019 года она оплатила 383, 97 руб. за ТКО, в августе 2019 - 617, 06 руб., в декабре 2019 - 378, 80 руб. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика о выделении ? доли задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождения от уплаты государственной пошлины, как инвалида первой группы. Мотивы, по которым доказательства истца приняты, а доказательства Ответчика отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом в решении суда не отражены. Ответчик полагает, что оспариваемое решение не обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, а именно: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Полагает обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец ООО «ТЭО», третье лицо ОАО «ТРИЦ» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержала.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирная плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст.ст. 153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника и пользователей жилого помещения с момента возникновения права собственности и права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Согласно п.37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.66,67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п.п. «в» п.148 (25) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы также установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает внесение платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчики, являясь собственниками жилого помещения, зарегистрированы в нем по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками, поквартирной карточкой и сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области.

Истец является поставщиком коммунальной услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе по адресу ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, распоряжением департамента Тарифной и ценовой политики Тюменской области №133/01-21 от 27.06.2019, выпиской из ЕГРЮЛ.

Выполненный истцом расчет суммы задолженности и пеней произведён в соответствии с действующим законодательством и утвержденными нормативами по государственному регулированию тарифов, с учетом требований законодательства, отвечает требованиям проверяемости, допустимости.

Ответчиками не представлено доказательств, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует количеству и качеству поставленной услуги, либо утверждённым тарифам и является завышенным.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги - по обращению с твердыми коммунальными отходами, за периоды с 01.03.2019г. по 31.08.2019г., с 01.11.2019г. по 31.01.2020г., подтверждающих факт оплаты стоимости оказанных услуг до обращения истца с иском в суд, либо недостоверности расчетов истца.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, проверив представленные истцом расчеты, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 в период с 2018 года по настоящее время фактически проживала по другому адресу, не опровергает выводы суда первой инстанции о возложении на нее солидарной обязанности по оплате задолженности по коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика ФИО2 в заявленные истцом периоды проживать в спорной квартире и невозможности пользоваться коммунальными ресурсами.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в долевом порядке.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению и в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2, ФИО1 являются не только долевыми собственниками квартиры, но и членами одной семьи (мать и дочери), для внесение оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги открыт один лицевой счет, следовательно, взыскание с них образовавшейся задолженности в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не нарушает законные интересы ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие со взысканием расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что она является инвалидом первой группы и от уплаты государственной пошлины освобождена.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствующий бюджет при подаче иска истцами. Между тем ФИО1 в данном случае является ответчиком, следовательно, это положение на нее не распространяется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЭО» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>