Дело № 2-828/2025 18 сентября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001536-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.09.2025 дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 18.09.2025) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации материального вреда в размере 361 878 рублей, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей и дендрологического исследования в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2025 на его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <данные изъяты>, упал отломившейся ствол сухого дерева, причинив автомобилю механические повреждения. По мнению истца данное падение произошло по вине ответчиков, которые не исполнили обязанность по своевременному своду аварийного дерева. Определением суда от 18.09.2025 производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчику МУП «Благоустройство» прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО4 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения заявленных исковых требований и отказа от иска в части.

Представитель ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, с уточненным исковым заявлением согласился, представил заявление о признании иска.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО4 ответчиком администрацией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц.

В связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей и дендрологического исследования в размере 28 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО4 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по установлению размера ущерба для последующего предъявления иска и оплату проведения дендрологического исследования, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО4 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за консультирование, составление искового заявления с приложенными документами, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается. Размер заявленной к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд признает разумным и обоснованным, так как данный размер не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в размере 4 122 рубля (30 % от 13 740 рублей).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 618 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН <***>) о взыскании компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 361 878 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, по оплате дендрологического исследования в размере 28 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля, а всего взыскать 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

Вернуть ФИО4 уплаченную чеком от 24.07.2025 государственную пошлину в размере 9 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов