Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-009177-08
дело № 2-2583/2023
№ 33-11340/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного .... от 22 июля 2022 года, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 320 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., штраф – 160 200 руб.,
производство по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного .... от 22 июля 2022 года – прекратить,
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 404 руб.
Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного .... от 22 июля 2022 года, взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в осуществлении страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа в размере 320 400 руб., с учетом износа – 227 500 руб.
На претензию истца от 27.04.2022 САО «ВСК» вновь ответило отказом.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 22.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., штраф.
Заочным решением суда от 21 декабря 2022 года иск ФИО2 удовлетворен полностью (л.д. 248-253, т. 1).
Определением суда от 18 января 2023 года на основании заявления САО «ВСК» заочное решение от 21 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 269, т. 1).
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование указывается, что доказательств порочности экспертизы финансового уполномоченного не представлено, тогда как при производстве судебной экспертизы допущены нарушения, судебным экспертом объективно исключены дефекты, которые уже имелись на ТС, однако не все элементы были учтены; все деформированные и заявленные области повреждений автомобиля «Рено Сандеро» находились под грязевым слоем, что указывает на факт наличия повреждений на момент ДТП от 22.02.2022; нарушены требования законодательства относительно подписки судебного эксперта, который не имеет надлежащей квалификации; ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имело право проводить судебную экспертизу, поскольку эта деятельность не включена в основные виды деятельности организации; судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии о необоснованности заключения судебной экспертизы; взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права; штраф взыскан необоснованно, так же как расходы на независимую экспертизу и на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 22.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4
Постановлением от 22.02.2022 .... ФИО4 признан виновным в ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., была застрахована в АО «Ренессанс» по полису ОСАГО серии ...., а ФИО2 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии .....
28.02.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 15.03.2022 САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку по итогам проведения экспертизы .... от 12.03.2022, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Согласно экспертному заключению .... от 18.04.2022, составленному ООО «Независимая оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 320 400 руб., с учетом износа – 227 500 руб.
На претензию истца от 27.04.2022 о проведении восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения САО «ВСК» ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного .... от 22.07.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д. 20-24, т. 1).
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 29.11.2022, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения суда от 28 сентября 2022 года:
- повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., зафиксированные в акте осмотра .... от 11.04.2022 ООО «Независимая оценка», исходя из характера взаимодействия автомобилей-участников и ландшафта не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2022. Данные повреждения вполне могли образоваться при наезде автомобиля на снежный сугроб и последующего опрокидывания.
Часть имеющихся повреждений, в том числе: зеркало заднего вида наружное правое, молдинг решетки радиатора, бампер задний, подкрылок передний левый, бампер передний в акте осмотра .... от 11.04.2022 ООО «Независимая оценка» указаны, как не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП от 22.02.2022, поскольку приобретены ранее, при других обстоятельствах. В расчет стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не включались как экспертом ООО «Независимая оценка», так и экспертом, выполнившим настоящее заключение.
Сделать вывод в рамках фактически располагаемой информации о возникновении заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., перечисленных в акте осмотра .... от 11.04.2022 ООО «Независимая оценка», до ДТП от 22.02.2022 либо при иных обстоятельствах, не достаточно оснований;
- согласно произведенным расчетам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с учетом объективных фактов, на дату ДТП 22.02.2022 с учетом износа составила 292 955,41 руб., без учета износа – 452 530,82 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
При этом суд первой инстанции посчитал, что САО «ВСК» без законных на то оснований уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, по делу проведены четыре экспертных исследования, которые имеют противоречия между собой относительно соответствия обстоятельствам ДТП от 22.02.2022 повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем ФИО2
Так, экспертное заключение .... от 18.04.2022, составленное ООО «Независимая оценка» по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 320 400 руб., с учетом износа – в размере 227 500 руб., соотносится с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 292 955,41 руб., без учета износа – в размере 452 530,82 руб. (л.д. 25, 208, т. 1).
В отличие от указанных экспертных заключений экспертиза .... от 12.03.2022, проведенная ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, и заключение эксперта .... от 11.07.2022, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, утверждают о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 22.02.2022 (л.д. 89, 150, т. 1).
Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что в процессе проведения экспертизы проводилось непосредственное исследование объекта, заключение основано на указанных в нем методиках, содержит развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт ФИО5 до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Однако в решении судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуто, например, заключение эксперта .... от 11.07.2022, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебной экспертизе и соответствует всем требованиям, вышеизложенным судом первой инстанции, за исключением непосредственного осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, анализ и оценка экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснения сторон, схема и фотографии с места ДТП, данные ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП от 19.09.2015, повреждения, обнаруженные на автомобиле ответчика) свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что в отличие от судебной и других экспертиз экспертное заключение .... от 11.07.2022, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку в нем очень подробно описаны причины, по которым выявлено несоответствие обнаруженных повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, описано моделирование механизма ДТП как по пояснениям истца, так и по имеющимся повреждениям транспортных средств.
Так, в экспертном заключении .... от 11.07.2022 отражено, что следов столкновения на месте ДТП не наблюдается (отсутствуют осыпь стекла, пластика, мелких частиц); ввиду небольшого следа контакта на автомобиле ВАЗ-21093 единственным следом первичного контакта может служить динамическая царапина на заднем бампере Renault Sandero, однако, если внимательно рассмотреть крыло переднее правое автомобиля ВАЗ-21093, можно увидеть следы наслоения грязи, которая при столкновении, в результате взаимного трения элементов, счищается с контактирующих элементов вместе с участками ЛКП, чего нет на правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>; оба борта автомобиля <данные изъяты> покрыты слоем грязи, образующимся при движении, подобный слой не мог образоваться при наезде на снежный вал и уж тем более при опрокидывании, а лишь указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> приехал на место ДТП в таком виде; в районе снежного вала отсутствуют какие-либо автомобильные следы, что исключает сам факт наезда на него; при скользящем столкновении с задней частью автомобиля не образуется достаточного крутящего момента для разворота автомобиля, и уж тем более при ударе в заднюю левую часть автомобиль не начнет разворачивать вправо.
В судебной экспертизе, взятой за основу судом первой инстанции, такой анализ отсутствует, в ней лишь указаны исходные данные, в исследовательской части приведены ссылки на материалы дела, синтезирующая часть исследования состоит из пяти абзацев на одной странице без какого-либо анализа и оценки механизма ДТП.
Аналогичные недостатки имеются в экспертном заключении .... от 18.04.2022, составленном ООО «Независимая оценка» по заказу истца, которое содержит по сути выводы только о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без анализа и моделирования механизма ДТП.
И наоборот, в экспертном заключении .... от 12.03.2022, составленном ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, механизм ДТП исследован и согласуется с выводами экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение .... от 11.07.2022 не вызывает сомнений в своей объективности, достоверности и допустимости, и потому как основное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает отсутствие доказательств соответствия обнаруженных повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленному ДТП от 22.02.2022.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку были предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.
В остальной части это же решение суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.