мировой судья Даушева Э.С. дело № 11-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Харабали Астраханская область 24 августа 2023 г
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.08.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
05.08.2021 мировым судьей СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1503/2021 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2016 за период с 17.11.2019 по 07.10.2020 в размере 81079,41 рублей, в том числе: просроченные проценты – 25288,96 рублей, просроченный основной долг – 55790,45 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1316,19 рублей.
В этот же день, 05.08.2021, копия судебного приказа была направлена сторонам.
Согласно потовому уведомлению (л.д. 38) копия судебного приказа ФИО1 была получена 10.08.2021.
22.09.2021 ФИО1 обратился мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1503/2021 от 05.08.2021.
Определением мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 23.09.2021 возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-1503/2021 от 05.08.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены ФИО1, в связи с истечением срока его подачи.
23.09.2021 копия Определения от 23.09.2021 направлена ФИО1 (л.д. 44).
14.07.2023 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также заявление об отмене судебного приказа (л.д. 45-46).
17.07.2023 мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.08.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением мирового судьи от 17.07.2023 ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17.07.2023, отменить, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа от 05.08.2021 по существу. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что не имел возможности принести возражения относительно судебного приказа от 05.08.2021 в связи с тем, что болел «covid» в период с 15 по 01 сентября 2021 г. В сентябре 2021 г он направил мировому судье ходатайство об отмене судебного приказа. Ответ им не был получен и о том, что судебный приказ от 05.08.2021 не был отменен ему стало известно от службы судебных приставов 05.07.2023.
В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 05.08.2021 была В тот же день направлена должнику ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>.
Согласно потовому уведомлению (л.д. 38) копия судебного приказа ФИО1 была получена 10.08.2021.
На дату направления копии судебного приказа, и в настоящее время должник был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается копией паспорта, приложенной к частной жалобе.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).
Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из материалов дела копия судебного приказа по дел № 2-1503/2021 от 05.08.2021 должником ФИО1 была получена 10.08.2021.
Определением мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 23.09.2021 ФИО1 было возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, как поданное по истечении установленного процессуального срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Повторно заявление относительно исполнения судебного приказа было подано ФИО1 14.07.2023, по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 06.10.2022 на основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП Россиии по Астраханской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы судом отвергаются, поскольку ФИО1 имел возможность в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, обратится с заявлением об отмене судебного приказа.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.08.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.