Дело № 2-3-109/2025
УИД 64RS0007-03-2025-000118-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 20 ноября 2021 года в размере 56641 руб. 94 коп. за период с 17 декабря 2021 года по 04 июня 2024 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее – ООО МФК «Рево Технологии») и ФИО1 заключили договор потребительского займа в рамках транша №, сумма займа предоставляется компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявления на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. В рамках указанного договора должником была подана заявка о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа на предоставление транша. По результату рассмотрения заявки должнику предоставлен транш, все существенные условия по предоставлению согласованы сторонами в Индивидуальных условиях. Договор заключен путем подачи ответчиком заявки на получение займа, регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SМS-сообщения (простой электронной подписью). В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме у ответчика на 04 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 56641 руб. 94 коп., которая включает в себя задолженность по основному договору в размере 41356 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7329 руб. 72 коп., неустойку в размере 7956 руб. 22 коп. 04 июня 2024 года ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования данной задолженности ООО ПКО «Воксис» по договору уступки прав требования.
Определением от 01 октября 2024 года мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области отменен судебный приказ в отношении должника ФИО1, в связи с несогласием с вынесенным приказом.
Истец ООО ПКО «Воксис», извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 20 ноября 2021 года ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №CF208640229, сумма займа предоставляется компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявления на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.
В рамках указанного договора должником была подана заявка о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа на предоставление транша.
По результату рассмотрения заявки должнику предоставлен транш № от 20 ноября 2021 года, все существенные условия по предоставлению согласованы сторонами в Индивидуальных условиях.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выполненными операциями ООО МФК «Рево Технологии».
Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа № от 20 ноября 2021 года в рамках транша № от 20 ноября 2021 года за период с 17 декабря 2021 года по 04 июня 2024 года, который включает в себя задолженность по основному договору в размере 41356 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7329 руб. 72 коп., неустойку в размере 7956 руб. 22 коп..
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 13 сентября 2024 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 01 октября 2024 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.
Оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 20 ноября 2021 года внесены не в полном объеме, она в силу договорных обязательств должна вернуть истцу сумму основного долга в размере 41356 руб., оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7329 руб. 72 коп., неустойку в размере 7956 руб. 22 коп.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих правильность расчета процентов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис», ИНН <***> задолженность по договору займа № от 20 ноября 2021 года, который включает в себя транш № от 20 ноября 2021 года за период с 17 декабря 2021 года по 04 июня 2024 года в размере 56641 рубль 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (14 мая 2025 года).
Председательствующий О.В. Понамарев