Мировой судья Сырокоренский С.В. Дело № 11-71/2023
УИД № 67MS0021-01-2023-001140-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-947/2023-19 по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее по тексту МУП «ККП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ноября 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере 29 658 рублей 53 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, вместе с другими членами семьи зарегистрирован по адресу: <адрес> Решением Десногорского городского суда от 03.10.2022 определен порядок и размер участия нанимателей по внесению платы за жилое помещение (разделен лицевой счет). При этом, ФИО1 обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в указанном размере. Просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 76 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске обстоятельствам.
Ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО3 исковые требования не признали, при этом, ФИО3 суду пояснил, что ответчик иногда пропускала время оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако истец представил суду неверный расчет исковых требований, поскольку основная часть задолженности образовалась у ФИО1 за более ранний период времени при том, что судом с неё уже взыскивалась задолженность; те платежи, которые ответчик вносила в указанный истцом период образования задолженности истец незаконно относил к оплате услуг за более ранние периоды; истец с апреля по декабрь 2022 года начислял плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и отказал в перерасчете после поверки счетчиков воды, исправность которых была установлена в ходе поверки. Кроме этого, считает необоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика 1/4 части долга, возникшего до момента разделения лицевого счета по решению суда, поскольку ответственность за уплату этой части долга является солидарной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 08.06.2023 исковые требования МУП «ККП» удовлетворены: с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (лицевой счёт № <***>) за период с ноября 2020 года до 1 апреля 2023 года в размере 29 658 руб. 53 коп., а также 1 089 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ККП» отказать.
В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку долг, образовавшийся по её счёту №, начислен незаконно. В МУП «КПП» неправильно разделили имеющуюся задолженность по счёту с солидарной ответственностью. Иск МУП «КПП» основывается на представленном ими расчёте, согласно которого долг образовался примерно за два с половиной года, что не соответствует действительности, так как образование долга по счёту № имеет более чем 7-летнюю историю и включает в себя незаконные начисления в виде госпошлины и пени, оплаченные по судебному иску. Незаконные начисления ответчиком не оплачивались. МУП «КПП», пропустив срок для подачи искового заявления, предоставили ложный расчёт, с целью лишить ответчика возможности воспользоваться сроком исковой давности. Также, МУП «КПП» незаконно отказало ответчику в перерасчёте услуг.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «ККП» по доверенности ФИО2 указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учётом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения суда не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «ККП», а также ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14.10.2002 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> где и зарегистрирована по месту жительства (л.д. 11, 12-13).
МУП «ККП» является управляющей организацией многоквартирного дома № в <адрес>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 (л.д. 17, 20-22).
Решением Десногорского городского суда от 03.10.2022, вступившим в законную силу, определен порядок и размер по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес> (разделены лицевые счета) в отношении ФИО1 и других потребителей (ФИО6, ФИО5, ФИО7) - по 1/4 доли каждому от общих платежей. На МУП «ККП» возложена обязанность со дня вступления решения в законную силу заключить с указанными лицами отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 26-27).
Из представленных суду выписок из лицевого счета и таблицы начислений и оплат следует, что ФИО1 не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по март 2023 года, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 29 658 рублей 53 копейки (л.д. 7-8, 9).
С учетом того, что ответчик является нанимателем вышеуказанного жилого помещения и зарегистрирована в нём, она обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся у неё задолженности за спорный период, то мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 в пользу МУП «ККП» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии с действующими в спорный период нормативами. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным. При этом, какого-либо контррасчёта сторона ответчика ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств по делу.
Довод ответчика о том, что МУП «ККП» с апреля по декабрь 2022 года начисляло плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и незаконно отказало в перерасчете коммунальных услуг, в связи с тем, что индивидуальные приборы учёта находились на поверке, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с пп. «д» п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102 (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Таким образом, с даты истечения межповерочного интервала прибора учета и до даты фактической поверки этого прибора плата за коммунальные услуги начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Доказательств того, что после окончания поверки приборов учета ответчику начислялась плата по нормативам потребления, суду не представлено. Указанным обстоятельствам дана подробная оценка в решении мирового судьи.
Также мировым судьёй правомерно указано на то, что при обращении в суд МУП «ККП» имеет право взыскать с ответчика его долю в задолженности, возникшей до разделения лицевого счета. Изложенное не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, право обратиться в суд к одному или нескольким ответчикам, равно как и указание цены иска, принадлежит истцу. В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, суд не принимает во внимание, поскольку истец обратился с вышеизложенными требованиями к мировому судье 21.04.2023, таким образом, за спорный период с ноября 2020 года по 01 апреля 2023 года срок исковой давности не пропущен.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, в целом, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При вынесении решения мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, когда юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 08.06.2023, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Михаленков Д.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023